Судья Лысанова Ж.Н.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-9217/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Б." по доверенности Глухова П.М. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Шевяковой И.А. к ОАО "Б." о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора в части взимания единовременного платежа, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Шевякова И.А. указала, что "дата обезличена" между ней и "Б." (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении "данные изъяты" кредита в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых, сроком по "дата обезличена".

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, за обслуживание ссудного счета она уплатила банку единовременно "данные изъяты" руб.

Действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку такое условие договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Шевякова И.А. просила признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ОАО "Б." неосновательно удержанные "данные изъяты" руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года исковые требования Шевяковой И.А. удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Б." по доверенности Глухов П.М. просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд должен был руководствоваться статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Признавая недействительной часть сделки, суд основывался на положениях, предусмотренных статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что противоречит статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 3.1, является оспоримым, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора, составляет один год.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" между "Б." (открытое акционерное общество) и Шевяковой И.А. (заемщик) заключен кредитный договор "номер обезличен".

В настоящее время банк именуется как Открытое акционерное общество "Б.".

По условиям кредитного договора Шевяковой И.А. предоставлен кредит на "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых, на срок по "дата обезличена".

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора Шевякова И.А. единовременно уплатила банку "данные изъяты" руб. в качестве комиссии за открытие ссудного счета.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 168, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание.

Суд правильно исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой. Ведение ссудного счета – это обязанность банка, которая возникает в силу закона.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета без предоставления услуги нарушает права потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримость такого условия законом не установлена, следовательно, не подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Суд правильно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожным.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.