Судья Занданова С.Г.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-9209/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Молоносовой Л.Н. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июля 2011 года об отказе Молоносовой Л.Н. в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2008 года по гражданскому делу по иску Молоносовой Л.Н. к Управлению министерства социального развития, опеки и попечительства "данные изъяты" о перерасчете и индексации денежных сумм компенсации в возмещение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований Молоносовой Л.Н. к Управлению министерства социального развития, опеки и попечительства "данные изъяты" о взыскании за счет средств казны Российской Федерации задолженности за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме "данные изъяты" руб., о понуждении производить выплаты за счет средств казны Российской Федерации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с "дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб. отказано.

28 июня 2011 года Молоносова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В обоснование заявления указала, что срок пропущен по уважительным причинам, в связи с имеющимися хроническими заболеваниями и нахождением на лечении.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июля 2011 года в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10 ноября 2008 года отказано.

В частной жалобе Молоносова Л.Н. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя частной жалобы суд не учел, что требования о пересмотре сумм возмещения вреда исходя из условного месячного заработка, ею на момент рассмотрения дела не заявлялись, и эти обстоятельства судом не проверялись.

Срок для обжалования решения суда был пропущен по уважительной причине, связанной с наличием у нее заболевания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения частной жалобы приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).

Разрешая вопрос, суд руководствовался указанными положениями законодательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Молоносовой Л.Н. пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат указание на обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя объективных препятствий для подачи заявления не позднее установленного срока.

Определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июля 2011 года об отказе Молоносовой Л.Н. в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2008 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.