Судья Курахтанова Е.М.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-9214/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щурова В.И. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Щурова В.И. к ООО «Б.» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на оплату проезда к месту отдыха, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Щуров В.И. указал, что в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" он работал в ООО «Б.» "данные изъяты", а фактически - "данные изъяты" с обязательным выполнением обязанностей "данные изъяты". Заработная плата составляла "данные изъяты" руб. в месяц, денежные средства выдавались «в конверте», расчетные листки работодатель не выдавал. Условия трудового соглашения были определены устно, письменный договор не составлялся.

Его минимальная заработная плата, с учетом гарантий, установленных трудовым законодательством, должна составлять не менее 9093 руб., и подлежит индексации.

При предоставлении оплачиваемого ежегодного отпуска с "дата обезличена" ему было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

"дата обезличена" он был уволен по собственному желанию, работодатель, причитающиеся выплаты не произвел.

Такими действиями работодателя нарушены его права и ему причинен моральный вред.

Щуров В.И. просил суд взыскать с ООО «Б.» недоплаченную заработную плату за период работы в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию за часть неиспользованного отпуска ("данные изъяты" дней) в размере "данные изъяты" руб., компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года, а также дополнительным решением суда от 14 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Б.» в пользу Щурова В.И. взыскана недополученная заработная плата за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб., компенсация неиспользованного отпуска при увольнении в размере "данные изъяты" руб. Эти суммы взысканы с правом работодателя на удержание обязательных налоговых платежей.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Щуров В.И. просит отменить решение суда в части отказа в иске и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод о том, что он работал неполную рабочую неделю.

Указывает, что судом не разрешено исковое требование об индексации.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал статью 325 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), поскольку работодатель обязан оплатить примерную стоимость проезда к месту отдыха и обратно.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статьи 129, 133, 135,146-148, 237, 315-317, 325 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях с "дата обезличена" по "дата обезличена".

Определив состав заработной платы истца, установив, что в период трудовых отношений оплата труда производилась работодателем не в полном объеме, рассчитав задолженность пропорционально отработанному работником времени, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Факт выполнения истцом своих трудовых обязанностей в режиме неполной рабочей недели установлен судом из совокупности всех собранных по делу доказательств, включая табели учета рабочего времени, штатное расписание, приказ о приеме работника на работу, расчетные ведомости.

Поскольку истцом не были представлены доказательства несения расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, суд правомерно отказал в удовлетворении этих требований.

По заявленным требованиям об индексации судом принято дополнительное решение в полном соответствии со статьей 201 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы являться основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.