Судья Горянинская Л.А.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-8948/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Б." по доверенности Томшиной О.Е. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Иванькина М.В. к Открытому акционерному обществу "Б." о признании недействительным кредитного договора в части, о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Иванькин М.В. указал, что между ним и "Б." (открытое акционерное общество) были заключены кредитные договоры от "дата обезличена" "номер обезличен" о представлении кредита ""данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" руб. и от "дата обезличена" "номер обезличен" о предоставлении "данные изъяты" кредита на сумму "данные изъяты" руб.

За обслуживание ссудного счета он уплатил банку по кредитному договору от "дата обезличена" "данные изъяты" руб. и по кредитному договору от "дата обезличена" "данные изъяты" руб.

Действия банка по взиманию единовременных платежей за обслуживание ссудного счета противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку такие условия договоров ущемляют установленные законом права потребителя.

Иванькин М.В. просил признать недействительными условия кредитных договоров о возложении на заемщика обязанности по уплате указанного единовременного платежа, взыскать с ОАО "Б." платежи за обслуживание ссудных счетов в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

Представитель ОАО "Б." по доверенности Томшина О.Е. иск не признала, заявила о применении исковой давности.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемое условие кредитного договора от "дата обезличена" "номер обезличен" признано недействительным.

С ОАО "Б." в пользу Иванькина М.В. взысканы "данные изъяты" руб., уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Б." по доверенности Томшина О.Е. просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд должен был руководствоваться статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указывает, что Иванькин М.В. был информирован в полном объеме об условиях предоставления и возврата кредита, в том числе, об условии внесения платы за обслуживание ссудного счета.

Признавая недействительной часть сделки, суд основывался на положениях, предусмотренных статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что противоречит статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Условие кредитного договора от "дата обезличена", предусмотренное пунктом 3.1, является оспоримым, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора, составляет один год.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Отказывая в иске о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора от "дата обезличена" "номер обезличен", и о взыскании уплаченной заемщиком суммы за обслуживание ссудного счета по этому договору, суд руководствовался пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая дату обращения истца с указанными требованиями, заявление ответчика о применении исковой давности, пришел к правильному выводу о пропуске истцом этого срока и отсутствии оснований к его восстановлению.

Разрешая остальные требования, суд установил, что "дата обезличена" между "Б." (открытое акционерное общество) и Иванькиным М.В. (заемщик) был заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с пунктом 3.1 которого заемщик уплатил банку единовременно "данные изъяты" руб. за обслуживание ссудного счета.

В настоящее время банк именуется как Открытое акционерное общество "Б.".

Основываясь на положениях, предусмотренных статьями 167, 168, 180, 181, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета является недействительным в силу ничтожности, так как оно ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание.

Суд правильно исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой. Ведение ссудного счета – это обязанность банка, которая возникает в силу закона.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета без предоставления услуги нарушает права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд правильно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожным.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.