Судья Медведев П.В.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-8945/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Злобина А.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «П.» в защиту интересов Злобина А.А. к Усольскому акционерному коммерческому банку «Г.» (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора и графика платежей по кредиту, взыскании убытков, повышенных процентов, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, заявленных в интересах Злобина А.А., Иркутская региональная общественная организация по защите прав потребителей «П.» (сокращенное наименование: ИРОО «П.») указала, что "дата обезличена" между Злобиным А.А. (заемщик) и Усольским акционерным коммерческим банком «Г.» (закрытое акционерное общество) (сокращенное наименование: ЗАО «Г.») заключен кредитный договор "номер обезличен" на сумму "данные изъяты" руб., сроком по "дата обезличена" по ставке "данные изъяты" процентов годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору в пользу ЗАО «Г.» заемщиком было уплачено "данные изъяты" руб. комиссии за предоставление кредита.

Действия банка по списанию указанной комиссии противоречат статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права заемщика как потребителя.

ИРОО «П.» просила признать недействительными условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита, признать недействительным график платежей по кредиту. Взыскать с ЗАО «Г.» в пользу Злобина А.А. убытки в размере "данные изъяты" руб., повышенные проценты в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, просила взыскать с ЗАО «Г.» в пользу Злобина А.А. неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Также просила взыскать с ЗАО «Г.» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% штрафа взыскать в доход государства, 50% в пользу общественной организации. Помимо этого, просила взыскать с ответчика в пользу Злобина А.А. расходы на юридические услуги в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель ЗАО «Г.» по доверенности Мальцев А.А. иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 17 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Злобин А.А. просит отменить решение суда, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку комиссия за ведение ссудного счета являлась повременным ежемесячным платежом, в силу положений статьи 167 ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу.

Относительно жалобы поступили возражения представителя ЗАО «Г.» по доверенности Мальцева А.А.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" между ЗАО «Г.» и Злобиным А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор "номер обезличен".

По условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" процентов годовых, на срок по "дата обезличена".

Пунктом 2.1 кредитного договора предусматривается, что за предоставление кредита и обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку (кредитору) ежемесячную комиссию в размере "данные изъяты"% годовых от суммы кредита.

Начиная с "дата обезличена", заемщик ежемесячно вносил кредитору плату за операции по ссудному счету.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая время обращения истца с исковым заявлением (26 мая 2011 года), пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Из содержания статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что комиссия за обслуживание ссудного счета не включается в состав полной стоимости кредита, так как ведение ссудного счета не является банковской услугой.

Начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Поскольку истцом оспаривается кредитный договор в части условия об уплате ежемесячного платежа (тарифа) за операции по ссудному счету, который не включается в состав полной стоимости кредита, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня начала уплаты этого ежемесячного платежа (тарифа).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.