Судья Занданова С.Г.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-9213/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якушиной Л.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Якушиной Л.В. к Якушину С.В., Якушиной Н.Е. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение и обязании ответчиков не чинить препятствий к пользованию жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Якушина Л.В. указала, что "данные изъяты" квартира "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен" была приобретена ее сыном Якушиным С.В., его супругой Якушиной Н.Е. и внуком Якушиным А.С. в общую собственность.

В данной квартире она проживала и была зарегистрирована с "дата обезличена" по "дата обезличена", была вынуждена выехать из спорного жилого помещения в связи с конфликтной ситуацией, оставив свои вещи.

В настоящее время снимает другое жилье, временно зарегистрировалась по другому адресу.

Она имеет право на спорную квартиру, так как была вселена в нее в качестве члена семьи собственника. Кроме того, за счет ранее принадлежавшего ей жилого помещения ответчики улучшили свои жилищные условия.

Якушина Л.В. просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: "адрес обезличен", вселить ее в указанное жилое помещение, обязать Якушиных С.В. и Н.Е. не чинить препятствий для проживания в квартире.

Ответчики иск не признали.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе Якушина Л.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что суд не учел факты совместного проживания и ведения общего хозяйства с ответчиками в жилом помещении по адресу: "адрес обезличен". Ее отказ от приватизации указанного жилого помещения в интересах внука был обусловлен тем, что приобретаемая взамен квартира будет находиться также и в ее пользовании.

Суд оставил без внимания то, что кроме спорной квартиры она иного жилья не имеет, ее имущество находится в спорной квартире, она принимала участие в воспитании внука, в решении различных бытовых вопросов, стороны имели единый бюджет.

Суд не учел, что в спорную квартиру она была вселена с согласия всех собственников, и была вынуждена выехать в связи с конфликтной ситуацией.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно оценил показания свидетелей.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи жилой квартиры от "дата обезличена" Якушина Н.Е., Якушин С.В., Якушина А.С. являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес обезличен". Доля супругов Якушиных составляет по "данные изъяты" у каждого, доля их сына Якушина А.С. – "данные изъяты".

Отказывая в иске, суд руководствовался указанной нормой материального права и пришел к правильному выводу о том, что Якушина Л.В. не приобрела право пользования указанной квартирой. При этом суд исходил из того, что истица проживала в спорной квартире временно, как член семьи собственников квартиры Якушиных она не вселялась, общего хозяйства не вела, совместно не проживала.

Ее проживание и регистрация в квартире носили временный характер, до решения вопроса о приобретении иного жилья. Она добровольно выехала из спорного жилого помещения и на момент предъявления иска имела право пользования иным жилым помещением на основании договора найма.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Разрешая спор, суд правильно указал, что обстоятельства совместного проживания истицы с ответчиками в ином жилом помещении юридического значения для дела не имеют, поскольку в данном случае заявлены требования о признании права пользования спорной квартирой.

Суд обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств отказа истицы от приватизации другого жилого помещения с условием установления ее права пользования квартирой "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен", доказательств наличия соответствующего соглашения сторон.

Принимая решение, суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства, включая пояснения сторон, письменные документы, показания свидетелей, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

По существу, все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.