Судья Быкова М.В.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-8946/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Б." по доверенности Семенова И.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Щеколдиной Т.В. к ОАО "Б." о признании недействительными кредитных договоров в части, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Щеколдина Т.В. указала, что между ней и "Б." (открытое акционерное общество) заключены кредитные договоры от "дата обезличена" "номер обезличен" и от "дата обезличена" "номер обезличен".

За обслуживание ссудного счета она уплатила банку по кредитному договору от "дата обезличена" "данные изъяты" руб., по кредитному договору от "дата обезличена" "данные изъяты" руб.

Действия банка по взиманию единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку такие условия договоров ущемляют установленные законом права потребителя.

Щеколдина Т.В. просила признать недействительными условия кредитных договоров о возложении на заемщика обязанности по уплате указанных единовременных платежей, взыскать с ОАО "Б." незаконно удержанные суммы в общем размере "данные изъяты" руб.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 июля 2011 года исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Б." по доверенности Семенов И.В. просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд должен был руководствоваться статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указывает, что Щеколдина Т.В. была информирована в полном объеме об условиях предоставления и возврата кредитов, в том числе, об условии внесения платы за обслуживание ссудных счетов.

Признавая недействительной часть сделок, суд основывался на положениях, предусмотренных статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что противоречит статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Условия кредитных договоров являются оспоримыми, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитных договоров, составляет один год.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" и "дата обезличена" между "Б." (открытое акционерное общество) и Щеколдиной Т.В. (заемщик) были заключены кредитные договоры "номер обезличен" соответственно.

Согласно пунктам 3.1 кредитных договоров заемщик за обслуживание ссудных счетов единовременно уплатил банку "дата обезличена" "данные изъяты" руб., "дата обезличена" "данные изъяты" руб.

В настоящее время банк именуется как Открытое акционерное общество "Б.".

Основываясь на положениях, предусмотренных статьями 167, 168, 180, 181, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитных договоров о взимании единовременных платежей за ведение ссудных счетов являются недействительными в силу ничтожности, так как они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитные договоры являются типовыми, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на их содержание.

Суд правильно исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудных счетов не являются банковской услугой. Ведение ссудного счета – это обязанность банка, которая возникает в силу закона.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договоры условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудных счетов без предоставления услуги нарушает права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримость такого условия законом не установлена, следовательно, не подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Суд правильно указал, что условия кредитных договоров о возложении на потребителя обязанности по уплате комиссий за обслуживание ссудных счетов являются ничтожными.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.