Судья Занданова С.Г.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-9208/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бубновой Н.И. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Агеева А.В. к индивидуальному предпринимателю Бубновой Н.И. о взыскании заработной платы, выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременно выплаченные суммы, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Бубновой Н.И. к Агееву А.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Агеев А.В. указал, что с "дата обезличена" работал у индивидуального предпринимателя Бубновой Н.И. "данные изъяты". Трудовой договор был оформлен лишь "дата обезличена", заработок ежемесячно составлял "данные изъяты" руб.

В период работы ответчица недоплатила заработную плату, кроме того, он не получил оплату по больничному листу и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении.

Агеев А.В. просил взыскать с индивидуального предпринимателя Бубновой Н.И. задолженность по оплате листка нетрудоспособности в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" руб., заработную плату за "дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб., за "дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб., проценты за задержку выплат в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Бубнова Н.И. предъявила встречный иск, в котором указала, что Агееву А.В. выплачена заработная плата авансовыми платежами по его устным просьбам в общей сумме за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб. Переплата составила "данные изъяты" руб.

Также указала, что Агеев А.В. уволился "дата обезличена" по собственному желанию, ему была начислена оплата по больничному листу и компенсация за неиспользованный отпуск.

Бубнова Н.И. просила суд взыскать с Агеева А.В. излишне выплаченную ему заработную плату в размере "данные изъяты" руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июня 2011 года исковые требования Агеева А.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Бубновой Н.И. отказано.

С индивидуального предпринимателя Бубновой Н.И. в пользу Агеева А.В. взыскана задолженность по заработной плате за "дата обезличена" – "дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб., компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере "данные изъяты" руб., компенсация за несвоевременно выплаченные суммы в размере "данные изъяты" руб. Суммы взысканы с правом работодателя на удержание обязательных налоговых платежей.

Также с ответчицы в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и пособие по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска Агеева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Бубнова Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что заработная плата Агееву А.В. была выплачена авансовыми платежами на общую сумму "данные изъяты" руб., которые не были учтены судом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок обращения в суд пропущенный истцом, восстановлен необоснованно.

Относительно жалобы поступили возражения Агеева А.В.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с "дата обезличена" по "дата обезличена".

Удовлетворяя ходатайство истца Агеева А.В. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, и руководствуясь частью третьей статьи 392 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска этого срока являются уважительными.

Определив размер заработной платы работника, установленный сторонами в трудовом договоре, а также размер задолженности, проверив, согласно статьям 135, 136, 139, 183 Трудового кодекса Российской Федерации, представленные расчеты по недоплаченной заработной плате отпускным, пособию по временной нетрудоспособности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Агеева А.В.

С учетом требований статьи 236 ТК РФ определены судом условия для взыскания с работодателя в пользу работника процентов за нарушение установленного срока выплат.

Размер компенсации морального вреда установлен согласно статье 237 ТК РФ и соответствует характеру допущенных нарушений прав работника, требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Оценивая имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера, подтверждающие выплату Агееву А.В. денежных средств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания этих сумм согласно статье 137 ТК РФ, предусматривающей ограничение удержаний из заработной платы, поскольку в данном случае счетной ошибки не имеется, неправомерных действий работника не установлено.

С учетом установленных обстоятельств суд правильно указал, что нарушение истцом правил подсудности при первоначальном обращении с иском к мировому судье не может служить основанием для отказа в восстановлении срока.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены в порядке части 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.