Судья Лысанова Ж.Н.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-9212/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Б." по доверенности Глухова П.М. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Дичёвой М.И. к ОАО "Б." о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора в части взимания единовременного платежа, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Дичёва М.И. указала, что между ней и "Б."открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор от "дата обезличена" "номер обезличен" о представлении кредита ""данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, за ведение ссудного счета она уплатила банку единовременно "данные изъяты" руб.

Действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку такое условие договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Дичёва М.И. просила признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора, взыскать с ОАО "Б." "данные изъяты" руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета, и взыскать "данные изъяты" руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Б." по доверенности Глухов П.М. просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд должен был руководствоваться статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Признавая недействительной часть сделки, суд основывался на положениях, предусмотренных статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что противоречит статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 3.1, является оспоримым, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора, составляет один год.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" между "Б." (открытое акционерное общество) и Дичёвой М.И. (заемщик) заключен кредитный договор "номер обезличен", по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" процентов годовых сроком по "дата обезличена".

В настоящее время банк именуется как Открытое акционерное общество "Б.".

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, "дата обезличена" Дичёва М.И. единовременно уплатила банку в качестве комиссии за открытие ссудного счета "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 167, 168, 180, 181, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что условие о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание.

Суд правильно исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой. Ведение ссудного счета – это обязанность банка, которая возникает в силу закона.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета без предоставления услуги нарушает права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримость такого условия законом не установлена, следовательно, не подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Суд правильно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожным.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.