Судья Тумкина А.Н. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. по делу № 33-9063/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Степановой О.Н., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Дидух И.С. на решение Братского районного суда Иркутской области от 24 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Дидух И.С. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни, за работу сверх установленного законом продолжительности рабочего времени, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Дидух И.С. указал, что с "Дата обезличена" он проходил службу по контракту в уголовно-исполнительной системе. Уволен приказом начальника ГУФСИН России по Иркутской области от "Дата обезличена" "Номер обезличен". В день увольнения выплата всех причитающихся ему сумм не производилась. Просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» компенсацию за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". в размере "Данные обезличены"; денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в размере "Данные обезличены"; компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены". Определением Братского районного суда Иркутской области от 22.03.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» на надлежащего ответчика Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области». Определением Братского районного суда Иркутской области от 06.04.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области. В судебном заседании Дедюх И.С., представитель истца Антипина Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали. Представитель ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области Овчинникова И.А., действующая на основании доверенности, признала исковые требования Дидух И.С. о взыскании денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования частично в сумме "Данные обезличены"; исковые требования о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". в размере "Данные обезличены"; о взыскании компенсации морального вреда в размере "Данные обезличены" - не признала, суду пояснила, что истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст.392 Трудового кодекса РФ, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Решением Братского районного суда Иркутской области от 24.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» в пользу Дидух Игоря Степановича денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в сумме "Данные обезличены" В удовлетворении остальной части исковых требований Дидух И.С. отказано. В кассационной жалобе истец Дидух И.С. просит решение суда отменить в неудовлетворенной части иска. Считает, что при вынесении решения судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение по делу. Судом не учтено, что ответчиком не представлено доказательств об осведомленности истца о размере начисленного ему денежного содержания каждый месяц из расчетных листов, выдаваемых ответчиком ежемесячно. Считает, что судом неправильно применена норма материального права, ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ в обоснование отказа в иске в части. Указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда. Полагает, что в результате неправомерных действий ответчика ему была выплачена компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования не в полном размере, в связи с чем ему причинен моральный вред. В возражении на кассационную жалобу представитель ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области Овчинникова И.А. просила оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Так, судом установлено, что Дидух И.С. принят на работу в Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», что подтверждается записью в трудовой книжке, справке ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, Дидух И.С. служил непрерывно в органах уголовно-исполнительной системы, в том числе в ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, с "Дата обезличена". по "Дата обезличена" Рапортом от "Дата обезличена" Дидух И.С. просил ответчика выплатить ему все полагающиеся денежные суммы, в том числе задолженность за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни за период с "Дата обезличена". по "Дата обезличена". Из справки и.о. начальника ФБУ МК-25 ГУФСИН России по Иркутской области о начисленных суммах за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"., следует, что истцу оплачивалась работа в ночные часы в "Дата обезличена", работа в выходные и праздничные дни оплачивалась в "Дата обезличена". Согласно справке ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области расчетные листы начисления денежного довольствия выдаются сотрудникам за 5 дней до перечисления денежного довольствия на их личные расчетные счета (согласно положениям коллективного договора). Расчетные листы выдаются лично на руки сотрудникам, либо передаются начальникам отделов. Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании оплаты за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни в связи с пропуском им срока, установленного законом для обращения в суд за разрешением трудового спора, суд правильно установил, что истцом был пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за взысканием заработной платы (денежного содержания). Выводы суда об этом в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Как следует из дела, истец был уволен со службы с "Дата обезличена" по приказу от "Дата обезличена" "Номер обезличен", окончательный расчет с ним был произведен при увольнении, просит взыскать денежное довольствие за работу в праздничные дни за период с "Дата обезличена". по "Дата обезличена"., за работу в выходные дни и ночные часы, а также сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, за период с "Дата обезличена". "Дата обезличена" а исковое заявление направлено им в суд 13.01.2011, то есть по истечении трехмесячного срока, когда ему стало известно о нарушенном праве. Помимо этого, материалами дела: расходным расписанием, платежными поручениями подтверждается, что о размере выплачиваемого денежного содержания истцу было известно при ежемесячной выплате этого содержания, следовательно, о невыплате заявленных денежных сумм истцу также было известно ранее, до его увольнения. На наличие уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно, в установленные законом сроки, обратиться в суд с соответствующим иском, им не указано, доказательства, подтверждающие такие причины, не представлены. Ссылка в кассационной жалобе на то, что о нарушении права истцу стало известно по окончании финансового года, является неосновательной, поскольку выплата истцу денежного содержания производилась ежемесячно, истцу был известен его размер, финансирование деятельности учреждения, в котором истец проходил службу, не являлось препятствием для своевременного обращения истца в суд за взысканием невыплаченных денежных сумм. Не обоснован довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что истец не связывал причинение морального вреда нарушением права в части выплаты компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого личного пользования за период прохождения службы, не доказал причинение указанными действиями работодателя ему нравственных страданий, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не находит. Проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л А Л А: Решение Братского районного суда Иркутской области от 24 мая 2011г. по данному гражданскому делу, оставить без изменения. Кассационную жалобу истца Дидух И.С. - без удовлетворения. Председательствующий судья О.Н. Степанова Судьи: А.С.Папуша Л.Г.Туглакова