Судья Рафикова И.Н. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-8994/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Степановой О.Н., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика администрации г. Иркутска Протасова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.06.2011 по гражданскому делу по иску Никольского А.А., Францевой М.Е. к ООО «Р», Администрации г. Иркутска, Тетеркину А.Н. о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства, признании права собственности на автозаправочную станцию, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска истцы, с учетом уточнений, указали, что ООО «Р» на земельном участке, находящемся по адресу: "Адрес обезличен" было осуществлено строительство объекта недвижимости - автозаправочной станции производительностью "Данные обезличены" заправок в сутки, инженерные сети, КТПН, комплексного центра обслуживания населения. Данный объект имеет адрес: "Адрес обезличен" Для строительства указанного объекта ООО «Р» было получено разрешение на строительство от "Дата обезличена", а, в дальнейшем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию "Номер обезличен" от "Дата обезличена", а также заключен договор аренды земельного участка от "Дата обезличена" Между тем, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Р» продал указанный объект как объект незавершенного строительства Домницкому С.В. и Тарасевич Е.В. с одновременной передачей прав и обязанностей по договору аренды. В последующем, право собственности на указанный объект перешло к Тетеркину А.Н., который продал объект Францевой М.Е. и Никольскому А.А. по 1/2 доли в праве собственности. В последующем, с КУМИ администрации г. Иркутска заключено дополнительное соглашение к договору аренды от "Дата обезличена", согласно которому арендаторами земельного участка являются Никольский А.А. и Францева М.Е.. В связи с чем, Никольский А.А. и Францева М.Е., являясь правообладателями земельного участка на праве аренды, на котором ответчиком осуществлено строительство, обратились в суд за признанием права собственности на построенный объект недвижимости. Во избежание двойной регистрации на один и тот же объект, просили прекратить право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) Никольского А.А., Францевой М.Е. на объект незавершенного строительства, назначение не определено, литер "Данные обезличены" расположенный по адресу: "Адрес обезличен", кадастровый номер "Номер обезличен" (л.д. 2-4, 59,), признать за Никольским А.А. и Францевой М.Е. по ? доли в праве собственности на сооружение - Автозаправочную станцию производительностью "Данные обезличены" заправок в сутки, инженерные сети, КТПН, в составе комплексного центра обслуживания населения, расположенную по адресу, "Адрес обезличен", кадастровый номер "Номер обезличен" В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Ишигилова И.Л.. Представитель истцов Ишигилов И.Л. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. Представитель ООО «Р» Толстикова О.М. исковые требования признала. Представитель администрации г. Иркутска Хаснутдинов Р.А. исковые требования не признал, поддержав доводы возражений. Ответчик Тетеркин А.Н. в судебное заседание не явился. Представитель Тетеркина А.Н. – Чебунин А.В. исковые требования Никольского А.А., Францевой М.Е. признал. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе представителем администрации г. Иркутска Протасовым А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с незаконностью и необоснованностью. Полагает, что судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению. Применение судом ст. 218 ГК РФ является неправомерным, поскольку истцы не создавали объект для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от "Дата обезличена" выдано ООО «Р». Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи, объяснение представителя истцов Никольского А.А. и Францевой М.Е. по доверенностям Ишигилова И.Л., представителя ответчика Тетеркина А.Н. по доверенности Чебунина А.В., представителя ООО «Р» по доверенности Толстиковой О.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Суд правильно установил, что земельный участок, расположенный по адресу: "Адрес обезличен", кадастровый "Номер обезличен", площадью "Данные обезличены" из земель поселений на основании Постановления мэра г. Иркутска от "Дата обезличена" «О предоставлении земельного участка ООО «Р» под строительство комплексного центра обслуживания населения в Октябрьском районе "Адрес обезличен" был предоставлен ООО «Р» под строительство комплексного центра обслуживания населения (л.д.81); "Дата обезличена" между Администрацией г. Иркутска и ООО «Р» заключен Договор аренды земельного участка. ООО «Р» "Дата обезличена" было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на объекте АЗС производительностью "Данные обезличены" заправок в сутки в составе Комплексного центра обслуживания населения (л.д.11-12). По данным технического паспорта наименование объекта изменилось на Автозаправочная станция производительностью "Данные обезличены" заправок в сутки, инженерные сети, КТПН в составе комплексного центра обслуживания населения, а также изменился адрес с "Адрес обезличен" "Дата обезличена" ООО «Р» получил разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что указанный объект незавершенного строительства истцами приобретен на основании договора купли-продажи, который зарегистрирован в Управление Росреестра по Иркутской области; истцами "Дата обезличена" с Администрацией г. Иркутска было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды от "Дата обезличена", согласно которому земельный участок, расположенный в "Адрес обезличен", кадастровый "Номер обезличен", площадью "Данные обезличены". из земель населенных пунктов передан в аренду истцам. Объект незавершенного строительства по договору купли-продажи соответствует введенному в эксплуатацию "Дата обезличена" объекту: Автозаправочной станции производительностью "Данные обезличены" заправок в сутки, инженерные сети, КТПН, в составе комплексного центра обслуживания населения, что подтверждается как письменными доказательствами, так и пояснениями представителя ответчика Чебунина А.В. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены законного и обоснованного решения суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, которой в решении дана мотивированная оценка. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Н. Степанова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова