Судья Мельникова Е.М. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-8742/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Степановой О.Н., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Братское отделение "Номер обезличен" (Байкальский банк) в лице представителя Дедюхина Б.В., на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Пшенникова Г.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Пшенников Г.А. обратился с иском в суд к ОАО Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество). В обоснование иска указал, что "Дата обезличена" между ним и ответчиком был заключен кредитный договор "Номер обезличен" содержащий условия обязывающие заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. По кредитному договору был уплачен единовременный платеж в размере "Данные обезличены". Просил признать условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о взимании единовременного платежа за обслуживании ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика денежную сумму в размере "Данные обезличены"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены"., компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены". Пшенников Г.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании представитель ОАО Сберегательного Банка Российской Федерации Глухов П.М. исковые требования не признал. Решением суда исковые требования Пшенникова Г.А. удовлетворены частично, суд признал недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Пшенниковым Г.А. об уплате Банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета взыскал с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца денежную сумму в размере "Данные обезличены"., уплаченную за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены" компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены". В удовлетворении исковых требований Пшенникова Г.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере "Данные обезличены"., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены". отказано. На решение суда представителем ответчика Дедюхиным Б.В., действующим на основании доверенности подана кассационная жалоба, в которой он просит решение по делу отменить, вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований Пшенникова Г.А. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», является не обоснованным. Полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Вывод суда о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является приобретением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получением кредита), является не обоснованным, т.к. взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Указывает, что судом необоснованно условие кредитного договора "Номер обезличен" "Дата обезличена" отнесен к ничтожным сделкам, поскольку в ГК РФ и в Законе № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Кроме того, для признания условий п. 3.1. кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" недействительным, необходимо решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая дело, суд первой инстанции системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Сорокина П.А. Судом установлено, что "Дата обезличена" между Пшенниковым Г.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого истцу предоставлен кредит. Во исполнение п. 3.1 кредитного договора, истец за обслуживание ссудного счета выплатил ответчику "Данные обезличены". Удовлетворяя исковые требования Пшенникова Г.А. в части, суд обоснованно руководствовался Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Федеральным Законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку условия в оспариваемом п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ущемляют права потребителя. Ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Судом правильно определена правовая природа заключенного между истцом и Банком договора, поэтому вывод суда первой инстанции о недействительности п. 3.1. кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части взыскания платы за выдачу кредита судебная коллегия находит правильным. Поэтому довод кассационной жалобы в этой части не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного решения суда. Довод кассационной жалобы о том, что для признания сделки недействительной требуется решение суда, а также и довод о том, что к данным правоотношениям применимы требования ст. 181 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок обращения истца с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) Пшенниковым Г.А. соблюден, сделка обоснованно признанна недействительной в части. Оснований полагать, что заключение кредитного договора между истцом и ответчиком является оспоримой сделкой, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность обжалованного решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Степанова О.Н. Судьи Папуша А.С. Туглакова Л.Г.
25 августа 2011 года г. Иркутск