Судья Балаганская И.В.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-9225/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приходько И.М. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Приходько И.М. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «"данные изъяты" средняя общеобразовательная школа "номер обезличен"» "данные изъяты" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, понуждении к выплате заработной платы в соответствии с законодательством, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Приходько И.М. указал, что работает в МОУ «"данные изъяты" СОШ "номер обезличен"» в должности "данные изъяты" по трудовому договору от "дата обезличена", который предусматривает увеличение должностного оклада в 2,5 раза.

В нарушение условий трудового договора работодатель производит увеличение должностного оклада в 2 раза, что свидетельствует о невыплате заработной платы в полном объеме. Задолженность с "дата обезличена" составила "данные изъяты" руб. За задержку выплат работодатель обязан выплатить компенсацию в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда от 04 ноября 2004 года он был восстановлен в должности учителя "данные изъяты" ("данные изъяты"), в которой работал у ответчика по совместительству с "дата обезличена", с нагрузкой 13 часов в неделю.

Однако работодатель, допустив его к работе в качестве учителя "данные изъяты", с "дата обезличена" установил нагрузку менее чем 13 часов в неделю, не исполнив решение суда. Задолженность за указанный период составила "данные изъяты" руб., компенсация за задержку выплат – "данные изъяты" руб.

Кроме того с "дата обезличена" ему не выплачивается заработная плата с учетом нормативных правовых актов органа местного самоуправления, согласно которым руководителям и заместителям может выплачиваться премия в размере до 100% должностного оклада, премирование осуществляется ежемесячно в пределах утвержденного фонда оплаты труда. Об этих постановлениях ему не было известно до "дата обезличена". Образовалось задолженность в размере "данные изъяты" руб. Компенсация за задержку этих выплат составляет "данные изъяты" руб. Кроме того, по должности "данные изъяты" ему не доплачивается увеличение тарифной ставки, за период с "дата обезличена" до "дата обезличена" образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб.

Истец просил обязать ответчика выплачивать в дальнейшем заработную плату в соответствии с законодательством, взыскать с ответчика указанные суммы задолженности по оплате труда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик иск не признал, также заявил о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) срока обращения в суд.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе Приходько И.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и что суд допустил нарушения норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд необоснованно отклонил его доводы о нарушении трудовых прав, которые подтверждены материалами дела.

Об объединении гражданских дел по указанным требованиям в одно производство ему стало известно только в последнем судебном заседании 08 июня 2011 года, часть документов из суда, включая заявление о пропуске срока обращения в суд, была получена только 07 июня 2011 года. Суд не мог рассмотреть дело в судебном заседании 08 июня 2011 года.

Исковые требования вытекают не из трудовых отношений, а связаны с неисполнением ответчиком решения суда от 04 ноября 2004 года.

Трудовой договор, на основании которого суд пришел к выводу об отказе в иске, является недопустимым доказательством.

Суд не учел, что контракт от "дата обезличена", предусматривающий повышение оклада в 2,5 раза, является бессрочным.

Ходатайство о допросе свидетелей необоснованно отклонено, в полном объеме у ответчика не были истребованы документы.

Относительно жалобы поступили возражения третьего лица комитета по экономике и финансам администрации муниципального образования «"данные изъяты"».

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статьи 56, 57, 58, 72, 74, 129, 135, 191 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состоят в трудовых отношениях.

Учитывая, что между сторонами возник спор о составе заработной платы, заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, отсутствие оснований к восстановлению срока, суд правильно определил период, в который требования о взыскании задолженности подлежат рассмотрению по существу.

Проверив условия действующей в учреждении системы оплаты труда, определив состав заработной платы истца, суд отказав в удовлетворении исковых требований, придя к правильному выводу о том, что работодателем нарушений прав работника при начислениях и выплатах заработной платы, премий, не было допущено.

Суд правильно указал, что срок трудового контракта от "дата обезличена" истек и с истцом был заключен новый контракт от "дата обезличена".

Суд проверил доводы истца об уменьшении нормы учебной нагрузки и сделал обоснованный вывод о том, что такие действия работодателя соответствуют учебному плану и основаны на законе.

Исследовав условия контракта от "дата обезличена", заключенного между сторонами, руководствуясь постановлением губернатора Иркутской области от 11.10.1999 N 578-п "О мерах по повышению эффективности деятельности руководителей и заместителей руководителей государственных и муниципальных образовательных учреждений", постановлением мэра Усть-Илимского района от 23.04.2007 №228 "Об отверждении Положений о порядке установления размеров должностных окладов и оплаты труда руководителей и заместителей руководителей муниципальных учреждений муниципального образования "Усть-Илимский район", суд установил, что заместителям руководителей с 2008 года должностные оклады устанавливаются в размере двух тарифных окладов. Заработная плата начисляется и выплачивается истцу в установленном размере.

Проанализировав условия контракта, положения действующей в учреждении системы премирования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав работника.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы.

Гражданские дела по указанным исковым требованиям объединены в одно производство определением суда от 12 мая 2011 года согласно части 4 статьи 151 ГПК РФ.

При разрешении дела суд создал все условия для реализации сторонами их процессуальных прав, выполнил требования статьи 56 ГПК РФ, исследовал и правильно оценил все собранные по делу доказательства, разрешил ходатайства.

Замечания на протокол судебного заседания в части того, что истец заявлял ходатайства о вызове свидетелей, суд отклонил мотивированным определением.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы являться основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.