Судья Лысанова Ж.Н.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-9226/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Баснакаевой Л.Д. по доверенности Медведевой Л.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Шарашина В.Е. к Баснакаевой Л.Д. о взыскании долга по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Шарашин В.Е. указал, что "дата обезличена" он заключил с Баснакаевой Л.Д. договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу "адрес обезличен". При заключении договора купли-продажи Баснакаева Л.Д. ознакомилась с техническим состоянием дома, претензий не имела.

Договор купли-продажи жилого дома зарегистрирован в установленном законом порядке, обязательства по передачи дома продавец исполнил, передав дом покупателю в "дата обезличена".

Свои обязательства по оплате стоимости дома в соответствии с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему от "дата обезличена" Баснакаева Л.Д. обязана была выполнить в срок с "дата обезличена" по "дата обезличена". "дата обезличена" в доме произошел пожар. До настоящего времени Баснакаева Л.Д. за дом не рассчиталась.

Шарашин В.Е. просил суд взыскать с Баснакаевой Л.Д. стоимость жилого дома в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Баснакаева Л.Д. иск не признала.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе представитель Баснакаевой Л.Д. по доверенности Медведева Л.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что суд не предоставил ответчице время для подготовки к судебному заседанию, не предпринял мер для создания сторонам равных условий для участия в судебном разбирательстве.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что в жилом доме имелись скрытые конструктивные недостатки, в результате которых произошел пожар.

Суд не дал правильную оценку постановлению старшего дознавателя территориального отдела ОНД "данные изъяты" М.А.И. от отказе в возбуждении уголовного дела от "дата обезличена", и справке территориального отдела ОНД "данные изъяты" от "дата обезличена", подписанной тем же дознавателем, и не устранил противоречия в этих доказательствах, указывающих на разные причины возникновения пожара в жилом доме.

Относительно жалобы возражений не поступило.

В судебное заседание от представителя Баснакаевой Л.Д. по доверенности Медведевой Л.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Обсудив ходатайство и руководствуясь статьями 355, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку в ходатайстве не указаны причины, свидетельствующие о невозможности явки заявителя в судебное заседание.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статьи 224, 309, 549, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Шарашиным В.Е. (продавец) и Баснакаевой Л.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес обезличен". С учетом дополнительного соглашения к договору от "дата обезличена" цена жилого дома определена в сумме "данные изъяты" руб. Оплата должна производиться покупателем за счет средств материнского (семейного) капитала. Договором установлен срок перечисления денежных средств после "дата обезличена" до "дата обезличена".

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался указанными нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и, установив, что продавцом фактически исполнены условия договора по передаче жилого дома покупателю, который, в свою очередь, не исполнил обязательства по оплате, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что суд выполнил статью 12 ГПК РФ, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного спора, разъяснил лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности.

Требований, связанных с последствиями передачи недвижимости ненадлежащего качества в порядке статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупателем по договору к продавцу не заявлялось, следовательно, доводы жалобы о необходимости установления конструктивных недостатков жилого дома не влияют на выводы суда об удовлетворении данного иска.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены в порядке части 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.