Судья Салыкина Е.Ю.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-9221/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Коструб Н.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" о признании решения незаконным, о включении периодов работы в стаж для назначения трудовой пенсии, понуждении к назначению пенсии,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований (с уточнениями) Коструб Н.М. указала, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" (далее – УПФР "данные изъяты") от "дата обезличена" "номер обезличен" ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии, с указанием на то, что при имеющемся стаже право на пенсию у нее возникает с 55 лет.

В страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включен период ее работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" в качестве "данные изъяты" врача Кеульской врачебной амбулатории муниципального учреждения «Усть-Илимская центральная городская больница» (далее – МУ «УИ ЦГБ»), так как работодателем не представлены индивидуальные сведения о стаже и страховых взносах.

Ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по уплате страховых взносов повлекло нарушение ее права на получение досрочной трудовой пенсии.

Коструб Н.М. просила признать незаконным решение УПФР "данные изъяты" об отказе в установлении пенсии, включить в стаж указанный период работы, возложить на ответчика обязанность по назначению пенсии с "дата обезличена", т.е. с момента обращения. Просила взыскать судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение УПФР "данные изъяты" об отказе в назначении трудовой пенсии Коструб Н.М. признано незаконным. На ответчика возложена обязанность по включению в страховой стаж и стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы истицы с "дата обезличена" по "дата обезличена" и с "дата обезличена" по "дата обезличена" (исключая дни отпуска без содержания) в качестве "данные изъяты" врача Кеульской врачебной амбулатории МУ «УИ ЦГБ», и по назначению трудовой пенсии с "дата обезличена". С ответчика в пользу истицы взыскано "данные изъяты" руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе УПФР "данные изъяты" просит отменить решение суда, полагая, что суд допустил нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанный период работы истицы не может быть включен в ее специальный стаж на основании записей в трудовой книжке, справок, личной карточки, штатных расписаний, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица после регистрации гражданина в системе государственного пенсионного страхования отсутствуют сведения о стаже и страховых взносах.

Пенсия Коструб Н.М. не может быть назначена с "дата обезличена", поскольку в установленный законом трехмесячный срок она не представила документы, подтверждающие занятость на соответствующих видах работ.

Судебные расходы взысканы необоснованно.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статьи 10, 13, 19, подпункт 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Исследуя материалы пенсионного дела, трудовую книжку Коструб Н.М., ее личную карточку, штатное расписание МУ «УИ ЦГБ», справку, подтверждающую особый характер работы, суд установил, что в спорный период истица осуществляла лечебную деятельность в учреждении здравоохранения. Этот факт ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ее право на своевременное назначение пенсии не может быть нарушено, поскольку на нее не может быть возложен риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем (работодателем) обязанности по предоставлению сведений и перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом из содержания налоговых деклараций по ЕСН, ведомостей уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, списка застрахованных лиц, переписки между территориальным органом УПФР и МУ «УИ ЦГБ», ответа МИФНС "номер обезличен" "данные изъяты" суд установил, что страхователем велась работа по предоставлению сведений о суммах начисленных страховых взносов. МУ «УИ ЦГБ» начислялись и уплачивались платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в 2002 – 2003 годах. Однако документы не были приняты, поскольку страхователь не в полной мере исполнил свою обязанность по предоставлению этих сведений, а также в связи с неясностью на тот момент порядка предоставления таких сведений относительно работников амбулаторий.

Суд правильно указал, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации не были лишены возможности контроля над соответствующим исполнением страхователем своих обязанностей.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П положения пункта 1 данной статьи признаны противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Между тем, установив такой механизм определения права на трудовую пенсию по обязательному пенсионному страхованию, при котором приобретение страхового стажа и формирование расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, по существу, зависят от исполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов и от эффективности действий налоговых органов и страховщика, федеральный законодатель не предусмотрел в рамках данного механизма достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались. Тем самым они безосновательно лишаются и части своей трудовой пенсии, чем нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права.

В силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» указанное решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Судом установлены все юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о возникновении права Коструб Н.М. на досрочное пенсионное обеспечение к моменту обращения в УПФР "данные изъяты" с соответствующим заявлением, т.е. "дата обезличена".

Судебные расходы истицы подтверждены документально и взысканы с ответчика в полном соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.