Судья Лысанова Ж.Н.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-8968/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Монахова А.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Монахова А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований Монахов А.В. указал, что "дата обезличена" умер его отец Монахов В.С., после смерти, которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен".

К нотариусу в установленный законом шестимесячный срок он не обращался, поскольку не знал порядок принятия наследства, специальными познаниями в области юриспруденции не обладает.

На прием к нотариусу попал только в марте 2011 года, и узнал, что срок принятия наследства пропущен, наследниками являются дети наследодателя, Монахов А.В. и Севрук С.В.

Ответчики не известили нотариуса о том, что он также является наследником первой очереди.

Истец Монахов А.В. просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося "дата обезличена" после смерти Монахова В.С., признать недействительными ранее выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Монахов А.В. просит отменить решение суда, полагая, что суд допустил нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Указывает, что пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства в силу юридической неосведомленности.

Кроме того, указывает, что не знал о смерти отца, а также не знал о том, что на основании решения суда в состав наследственного имущества была включена "данные изъяты" доля в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащая наследодателю.

Оставлено без внимания то, что он предпринимал меры для принятия наследства, однако ввиду больших очередей не смог обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением.

Также указывает, что суд не разъяснил права, предусмотренные статьями 35, 39 и 231 ГПК РФ.

Относительно жалобы поступили возражения ответчика Монахова А.В.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При разрешении настоящего спора судом нарушений указанных норм не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Монахов В.С., "дата обезличена" года рождения, умер "дата обезличена". Наследниками по закону первой очереди являются дети наследодателя Монахов А.В. (истец), Монахов А.В., Севрук С.В. (ответчики).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя Монахов А.В.. Других заявлений в деле не имеется. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года Монахову А.В., Казанцевой Р.В. Монахову В.С. определены доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по "данные изъяты". "данные изъяты" доли включена в наследственную массу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истец Монахов А.В. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного для принятия наследства.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

Такие обстоятельства могут быть связаны с наличием препятствий для зарождения намерения наследника принять наследство, а другие – для исполнения имеющегося у наследника намерения принять наследство.

Разрешая спор, суд правильно указал, что истец знал об открытии наследства с "дата обезличена", однако в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства не обращался. Истец в судебном заседании пояснил, что на протяжении шестимесячного срока не имел возможности попасть на прием к нотариусу в связи с его занятостью. При таких обстоятельствах суд правильно признал доводы истца относительно неосведомленности о сроке принятия наследства несостоятельными.

Суд обоснованно исходил из того, что отсутствие специальных познаний в области права, само по себе, не является объективным препятствием к реализации наследником своего права на принятие наследства в установленный срок.

Отсутствие знаний об имуществе наследодателя в качестве причины пропуска срока истцом не указывалось.

Замечания на протокол судебного заседания, который содержит пояснения истца о том, что о смерти наследодателя ему стало известно "дата обезличена", а также о том, что суд разъяснил сторонам процессуальные права, отклонены мотивированным определением.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.