Судья Лысанова Ж.Н.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-8867/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «З.» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Рыбчинского Д.И. к Открытому акционерному обществу «З.» о признании приказа недействительным,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Рыбчинский Д.И. указал, что работает в цехе сушки и окончательной доработки пиломатериалов Открытого акционерного общества «З.» (ОАО «З.») в качестве "данные изъяты".

Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" «О применении дисциплинарного взыскания» к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение инструкции по охране труда.

В качестве основания к изданию оспариваемого приказа указано то, что 13 апреля 2011 года он находился на рабочем месте без спецодежды.

Приказ является незаконным, поскольку работодателем в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации не исполнена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. В частности, работодатель не уведомил об обеспечении специальной одеждой после истечения срока ее использования. В нарушение Коллективного договора, представления прокурора новая специальная одежда была выдана только 13 апреля 2011 года в 12 часов дня. При этом одежда не была подогнана и не была обработана перед ноской в соответствии с правилами охраны труда. Его вина в данном случае отсутствует.

Рыбчинский Д.И. просил отменить приказ ответчика от "дата обезличена" "номер обезличен" в части применения к нему дисциплинарного взыскания.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июня 2011 года исковые требования удовлетворены, оспариваемый приказ в указанной части признан незаконным.

В кассационной жалобе ОАО «З.» просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что у работника была возможность получить специальную одежду заранее. Вся выдаваемая работникам спецодежда сертифицирована и при ее изготовлении предусмотрена предварительная обработка.

Суд не дал правильной оценки доказательствам, подтверждающим соблюдение порядка выдачи работникам организации спецодежды.

Кроме того, указывает, что работодателем соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания.

Относительно жалобы поступили возражения Рыбчинского Д.И.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статьи 21, 192, 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состоят в трудовых отношениях.

Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве основания указано нарушение истцом инструкции по охране труда лесопильного производства, а также статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением на рабочем месте без спецодежды.

Проверяя законность оспариваемого приказа, исследовав и оценив материалы служебной проверки, показания свидетелей "данные изъяты", суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения требований по охране труда истцом не было допущено.

При этом суд исходил из того, что 13 апреля 2011 года оператор установок и линий обработки пиломатериалов цеха сушки Рыбчинский Д.И. находился на рабочем месте без куртки, ношение которой в цехе не является обязательным, с использованием остальных средств индивидуальной защиты. Новая спецодежда не соответствовала росту работника и требовала подгонки, которую работодатель не выполнил. Вина работника в нарушении требований по охране труда не установлена.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе и соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, результаты оценки которых суд отразил в своем решении.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В данном случае, вина работника в нарушении требований по охране труда материалами дела не подтверждается, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы являться основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.