Судья Якушенко И.С. Судья-докладчик Давыдова О.Ф. По делу № 33-9146/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С., судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ООО «А.», Морозовой Т.Б. на определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 21 апреля 2011 года об отказе в восстановлении срока кассационного обжалования решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Морозовой Т.Б. к Кошкаровой Л.К. о государственной регистрации перехода права собственности, УСТАНОВИЛА: Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 22 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Морозовой Т.Б. к Кошкаровой Л.К. о государственной регистрации перехода права собственности отказано. <дата обезличена> и <дата обезличена> на решение суда поданы кассационные жалобы ООО «А.» и Морозовой Т.Б. соответственно, а также заявлены ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования. Морозовой Т.Б. в обоснование ходатайства о восстановлении срока указано на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания, несвоевременное вручение копии решения суда. ООО «А.» в обоснование ходатайства о восстановлении срока указано на необходимость привлечения к участию в деле, так как суд вынес решение, разрешив вопрос относительно их прав и обязанностей в их отсутствие. ООО «А.» является собственником объектов недвижимости. Определением суда от 21 апреля 2011 года в восстановлении срока кассационного обжалования отказано. В частной жалобе ООО «А.» просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи кассационной жалобы. В обоснование жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным. Вывод суда об отказе в восстановлении срока на том основании, что в ходатайстве не указано, какие права и законные интересы организации нарушены принятым решением, не соответствует действительности, так как в ходатайстве от <дата обезличена> ООО «А.» указало на то, что затронуты его имущественные права. Право собственности на объекты недвижимого имущества и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО «А.». На момент рассмотрения спора информация о новом собственнике имелась, что подтверждается выписками ЕГРП от <дата обезличена>. В нарушение указания судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, выраженном в определении от <дата обезличена>, суд не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле (не определил всех лиц, которые являются собственниками или законными владельцами спорного имущества), не обсудил вопрос об их привлечении к участию в деле, чем не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств дела, лишил ООО «А.» права на судебную защиту своих имущественных прав и возможности воспрепятствовать в будущем предъявлению к нему иска администрации <данные изъяты> о признании недействительным заключенного между ООО «А.» и Морозовой Т.Б. договора купли-продажи от <дата обезличена> в отношении спорного земельного участка. ООО «А.» о вынесенном решении стало известно <дата обезличена> от Морозовой Т.Б., кассационная жалоба на решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного срока были поданы в установленный 10-дневный срок. Суд незаконно отказал Морозовой Т.Б. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, так как в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Морозовой Т.Б. о дате и времени судебного заседания на <дата обезличена> и направлении ей решения суда по адресу: <адрес обезличен>. В то время, как в материалах дела имеется информация о двух адресах Морозовой Т.Б. – <адрес обезличен>, и <адрес обезличен>. В частной жалобе Морозова Т.Б. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи кассационной жалобы. В обоснование жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным. Доводом Морозовой Т.Б. об уважительности пропуска срока на кассационное обжалование было только указание на неполучение текста решения, которое не было направлено по адресам, указанным в иске, в частности по адресу: <адрес обезличен> (для почтовой корреспонденции), а также не было направлено и представителю истца. Согласно материалам дела Морозова Т.Б. получила решение только <дата обезличена>. Суд, отказывая в восстановлении срока ООО «А.», вышел за пределы полномочий при разрешении соответствующего ходатайства, так как в обоснование требования ООО «А.» о восстановлении срока указано на получение им решения суда только <дата обезличена> (от Морозовой Т.Б.), в адрес организации суд решение не направлял. Выводы о наличии либо отсутствии нарушенного права заявителя вправе делать только суд кассационной инстанции. В письменных возражениях на частные жалобы администрация <данные изъяты> просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как усматривается из материалов дела решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2010 года направлено Морозовой Т.Б. <дата обезличена> по указанному ею адресу, возвращено в суд с отметкой «выбытие адресата» и «иные обстоятельства», обращаясь <дата обезличена> с заявлением об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии решения суда, Морозова Т.Б. указала тот же адрес проживания, что и в исковом заявлении. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Обратившись <дата обезличена> с исковым заявлением в суд за защитой нарушенного права, Морозова Т.Б., в адрес которой <дата обезличена> направлено определение судебной коллегии Иркутского областного суда от <дата обезличена> об отмене решения суда от <дата обезличена>, в силу ст. 35 ГПК РФ обязанная добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, не проявила должную степень заботливости о судьбе поданного ею искового заявления, при этом направляемые по указанному ею адресу почтовые уведомления возвращались в суд неполученными. Рассматривая заявленные ходатайства, суд первой инстанции, правильно применив нормы закона, учитывая, что сведений о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда и доказательств такой уважительности причин не представлено, обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока. Доводы частных жалоб не влекут отмену судебного акта, при этом указание на то, что ООО «А.», будучи собственником спорной недвижимости, не было привлечено к участию в деле, не влияет на выводы суда о неуважительности пропуска срока обжалования решения суда, поскольку суд не отказывал в принятии кассационной жалобы, а отказал в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий С.С. Амосов Судьи И.В. Скубиева О.Ф. Давыдова