Судья Долбня В.А.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-8525/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Скубиевой И.В. и Кислиденко Е.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисовой Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 01 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Борисовой Н.Ю. к Чуфистову В.И., ООО «Р.» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Борисова Н.Ю., с учетом неоднократных уточнений исковых требований, обратилась в суд с иском к Чуфистову В.И. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что <дата обезличена> ответчиком, управляющим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, на <адрес обезличен> был совершен на нее наезд. В возбуждении уголовного дела в отношении водителя Чуфистова В.И. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В результате дорожно-транспортного происшествия Борисовой Н.Ю. причинены телесные повреждения: <травмы обезличены>. Борисова Н.Ю. находилась на стационарном лечении с <дата обезличена> по <дата обезличена>, повторное стационарное лечение проходила в <наименование обезличено>, находилась на амбулаторном лечении со <дата обезличена> по <дата обезличена>. В результате ей <дата обезличена> установлена <данные изъяты> группа инвалидности. В связи с лечением как в стационарных условиях, так и амбулаторных, Борисова Н.Ю. понесла расходы на дополнительное питание, содержащее белок, в виде <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> руб.; затраты на такси, связанные с поездкой на приемы к врачам и на массаж, в сумме <данные изъяты> руб.; затраты на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> руб.; затраты на уход за Борисовой Н.Ю. и за <членами ее семьи>, в размере <данные изъяты> руб.; затраты, связанные с <данные изъяты> предстоящей операцией в размере <данные изъяты> руб. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> руб., так как длительное время находилась на лечении в стационарных условиях, была лишена возможности двигаться, после дорожно-транспортного происшествия, лечения ощущала и ощущает постоянные физические недомогания. Ей предстоит дополнительно претерпеть нравственные страдания и физическую боль в связи с операцией <данные изъяты>. Из-за полученных травм лишилась возможности продолжить обучение в институте <данные изъяты>, была отчислена из ВУЗа; не смогла взять кредит в банке и оплатить обучении сына в университете. Просила суд взыскать с Чуфистова В.И. в свою пользу расходы на дополнительное питание в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на такси в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по уходу в сумме <данные изъяты> руб.; затраты по операции в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 18 мая 2011 года принят отказ Борисовой Н.Ю. от исковых требований в части взыскания с Чуфистова В.И. расходов на лекарственные препараты в размере <данные изъяты> руб., производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 01 июня 2011 года принят отказ Борисовой Н.Ю. от исковых требований в части взыскания с Чуфистова В.И. расходов на дополнительное питание в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), производство по делу в данной части прекращено.

Определением судьи от 21 февраля 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Р.», в привлечении ОАО «М.» в качестве ответчика отказано.

Решением суда исковые требования Борисовой Н.Ю. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Р.» в пользу Борисовой Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с Чуфистова В.И. в пользу Борисовой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Суд постановил взыскать с ООО «Р.» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Борисовой Н.Ю. в части возмещения расходов на дополнительное питание в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уходу в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., отказано.

В кассационной жалобе Борисова Н.Ю. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о возмещении расходов на дополнительное питание, расходов по уходу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указано, что суд не учел отсутствие доказательств умысла со стороны потерпевшей, что является основанием для получения материального возмещения в гражданско-правовом порядке.

Вывод суда об отказе во взыскании расходов, связанных с получением истцом помощи от постороннего человека в период постельного режима, является необоснованным.

Суд не принял во внимание п. 1 ст. 61 ГПК РФ и не учел общеизвестный факт о том, что человек с <травмы обезличены> нуждается в постельном режиме, не может самостоятельно ухаживать за собой. Период абсолютной нетрудоспособности и беспомощного состояния (постельный режим) истца подтвержден медицинскими документами.

Суд неправильно распределил бремя доказывания. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчики должны были представить доказательства того, что истец с полученными травмами не нуждалась в постороннем уходе.

Также судом не принята в качестве доказательства расписка лица, осуществлявшего уход, не учтен факт причинения истцу <травмы обезличены>. Расходы на лечебное питание подтверждаются медицинскими документами.

Суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсации подлежит утраченное здоровье вне зависимости от вины причинителя вреда. Во внимание судом должна быть принята степень страданий и нарушения здоровья, а не отсутствие вины причинителя вреда и потерпевшей.

Суд не мотивировал отказ во взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Борисовой Н.Ю., ее представителя Галкиной З.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты> водитель Чуфистов В.И., управляя а/м <данные изъяты>, следуя <адрес обезличен>, допустил наезд на пешехода Борисову Н.Ю. В результате ДТП пешеход Борисова Н.Ю. получила телесные повреждения.

Согласно акту <наименование обезличено> у Борисовой Н.Ю. имеются повреждения в виде: <травмы обезличены>.

Из справки об исследовании <номер обезличен> следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Постановлением <данные изъяты> от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении Чуфистова В.И. отказано в виду отсутствия в действиях водителя Чуфистова В.И. состава преступления, предусмотренного данной статьей, поскольку установлено, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения правил дорожного движения. Отказным материалом установлено, что в действиях водителя Чуфистова В.И. отсутствуют нарушения правил дорожного движения. Наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с действиями пешехода Борисовой Н.Ю., которая в нарушение требований п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, не убедилась, что переход для нее будет безопасен, вышла на проезжую часть в неустановленном для перехода месте, чем создала помеху транспортному средству и тем самым нарушила требования п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Чуфистова В.И. в момент ДТП застрахована в филиале ООО «Р.», что подтверждается представленным страховым полисом <номер обезличен>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует противоправное поведение ответчика Чуфистова В.И., повлекшее наступившие последствия, которые состоят в прямой причинной связи с действиями пешехода (истца), истцом не представлено доказательств нуждаемости в постороннем уходе в период временной нетрудоспособности за ней и больными членами её семьи, доказательств необходимости приобретения специализированных продуктов лечебного питания, в связи с чем, принимая во внимание размер суммы страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованному отказу суда в удовлетворении иска в части требований о взыскании средств на дополнительное питание, средств на посторонний уход и компенсации морального вреда в заявленной сумме, фактически повторяют основания иска в части обоснования указанных требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства: 1) наступления вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

Материалы гражданского дела не содержат достаточных допустимых доказательств как нуждаемости истца в постороннем уходе за ней в период временной нетрудоспособности и больными членами её семьи, так и доказательств необходимости приобретения специализированных продуктов лечебного питания.

Постельный режим, тяжесть полученных в дорожно-транспортном происшествии травм сами по себе не свидетельствуют о нуждаемости истца и членов ее семьи в постороннем уходе. Необходимость в лечебном питании связана с заболеванием <данные изъяты>, на что указано в кассационной жалобе, никаких доказательств необходимости специального питания для лечения полученных травм материалы дела также не содержат.

Суд не отказывал в возмещении вреда здоровью, на что необоснованно ссылается кассатор с указанием на положения ст. 1083 ГК РФ. Судом, в связи с отсутствием доказательств полного объема заявленного размера возмещения вреда здоровью, отказано в возмещении вреда в заявленной сумме и удовлетворены требования в части суммы возмещения вреда, доказанной представленными документами.

Суд с учетом требований ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, а также характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, все иные установленные обстоятельства, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, не соглашаться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 июня 2011 года по данному гражданскому делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.