Судья Долбня В.А.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-8541/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Скубиевой И.В. и Кислиденко Е.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пановой О.Л. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2005 года по гражданскому делу по иску ОАО «И.» к Пановой О.Л., ООО «Д.», ООО «И.» о признании права аренды земельного участка, обязании освободить территорию земельного участка, обязании не препятствовать истцу в пользовании спорным земельным участком, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2005 года, вступившим в законную силу <дата обезличена>, удовлетворены исковые требования ОАО «И.». Судом постановлено признать за ОАО «И.» право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес обезличен>, территория ОАО «И.»; обязать Панову О.Л., ООО «Д.», ООО «И.» освободить территорию указанного земельного участка; обязать Панову О.Л., ООО «Д.», ООО «И.» не препятствовать ОАО «И.» в пользовании данным земельным участком; взыскать в пользу ОАО «И.» с Пановой О.Л. убытки, причиненные ОАО «И.» в результате препятствования в пользовании земельным участком в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «Д.» - расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; с ООО «И.» - расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Панова О.Л. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата обезличена>, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена>, по делу по иску ИП Пановой О.Л. к ОАО «И.», администрации <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Пановой О.Л. Арбитражный суд постановил признать за ИП Пановой О.Л. право пользования на условиях аренды земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., занятым зданием <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., и необходимым для его использования.

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Иркутской области, свидетельствуют о наличии оснований, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, поскольку о них сторонам известно не было и они являются существенными для правильного разрешения дела.

Арбитражный суд Иркутской области подтвердил объективно существующее право пользования указанным земельным участком, имевшееся у Пановой О.Л. с момента государственной регистрации права собственности на <здание>, т.е. с <дата обезличена>. Данное право на земельный участок существовало на момент вынесения заочного решения от 15 августа 2005 года.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2011 года в удовлетворении заявления Пановой О.Л. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2005 года отказано.

В частной жалобе Панова О.Л. просит определения суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы процессуального права.

Вывод суда о том, что Пановой О.Л. было известно о наличии права на земельный участок, необходимый для использования <здания>, является несостоятельным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Пановой О.Л. было известно о наличии права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Вывод суда о том, что Пановой О.Л. было известно о наличии права на земельный участок с момента получения заключения экспертов, т.е. с <дата обезличена>, является несостоятельным, так как в силу АПК РФ права и обязанности из заключения экспертов не возникают. Заключение экспертов не является правоустанавливающим документом, является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке в общем порядке с иными доказательствами.

Иные доводы частной жалобы повторяют основания заявления о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ОАО «И.» Косыгина А.С., полагавшего определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392, ст. 394 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и о которых им заявлено до истечения трех месяцев со дня их установления.

В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Суд, отказывая Пановой О.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2005 года, правильно руководствовался ст. 392 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что представленное заявителем вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от <дата обезличена>, признавшее за ИП Панова О.Л. право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., занятым зданием <данные изъяты> и необходимым для использования данного здания, не является вновь открывшимся по делу обстоятельством, которое не было известно заявителю на момент вынесения решения суда от 15 августа 2005 года и могло бы повлиять на его исход, поскольку на момент вынесения решения суда от 15 августа 2005 года, а также с момента приобретения здания <данные изъяты> – <дата обезличена>, Пановой О.Л. было известно о наличии права на земельный участок, необходимого для эксплуатации указанного выше здания.

Данный вывод суда мотивирован, основан на правильном применении судом норм процессуального права, не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии нет оснований.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на ином толковании норм процессуального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Ссылка как в заявлении, так и в частной жалобе на то, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, необоснованна. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, о которых заявитель не знал и не мог знать в том смысле, который изложен в ст. 392 ГПК РФ. Вопрос о размере земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, принадлежащего Пановой О.Л., не являлся предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.