Судья Жилкина Е.М.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-9130/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КПКГ «Г.» на определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 01 июля 2011 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску КПКГ «Г.» к Павловой Х.Н. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

КПКГ «Г.» обратилось с иском к Павловой Х.Н. о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением суда от 01 июля 2011 года данное гражданское дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

В частной жалобе КПКГ «Г.» просит определение суда отменить, исковое заявление направить на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иркутска. В обоснование жалобы указано, что спор подсуден Ленинскому районному суду г. Иркутска, так как кооператив находится по адресу: <адрес обезличен>, относящемуся к юрисдикции Ленинского района г. Иркутска.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в учредительных документах.

Вывод суда о том, что отсутствие у ответчика возможности участвовать в определении условий договора займа, в том числе условий о подсудности, нарушает конституционное право ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, неправомерен.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи иска в суд. В соответствии с п. <данные изъяты> договоров займа все споры, вытекающие из настоящих договоров, решаются путем переговоров, а при не достижении компромисса – в суде по месту нахождения кооператива на момент возникновения спора. Подпись ответчика в договорах свидетельствует о согласии с условиями заключенных договоров.

Согласование сторонами подсудности по месту нахождения кооператива не нарушает права сторон, так как на момент вынесения определения доказательства нарушения прав отсутствовали.

В нарушение ст. 225 ГПК РФ в определении суда отсутствуют дата и место его вынесения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Иркутска, суд исходил из того, что из условий договоров займа нельзя достоверно установить наличие договоренности между сторонами о рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Иркутска.

Из приведенных в определении оснований, по которым суд пришел к выводу о неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Иркутска, следует, что истцом заявлен иск по спору, подлежащему рассмотрению Куйбышевским районным судом г. Иркутска, так как местом регистрации ответчика является адрес: <адрес обезличен>.

Доводы частной жалобы о том, что сторонами предусмотрена договорная подсудность; согласие ответчика с условиями договоров подтверждается его подписями в договорах, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Такое соглашение может быть включено в договор, из которого вытекает спор, или составлено сторонами отдельно до того, как суд принял исковое заявление к своему производству. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключается сторонами с целью выбрать суд, наиболее удобный для них. Для суда, выбранного сторонами, соглашение об изменении подсудности обязательно. В случае составления подобного соглашения об изменении подсудности, должно быть представлено его письменное оформление, поскольку данный документ должен обладать юридической силой. Пункты договоров займа о рассмотрении спора в суде по месту нахождения кооператива в момент возникновения спора (<данные изъяты>.) не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о договорной подсудности (рассмотрении дела в конкретном суде) на момент подписания договоров, при этом предполагают возможность изменения суда при смене места нахождения кооператива в период действия договоров.

Довод частной жалобы о том, что в нарушение ст. 225 ГПК РФ в определении суда отсутствуют дата и место его вынесения является несостоятельным и опровергается содержанием обжалуемого определения.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2011 года, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.