Судья Петрова Н.Д.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-8530/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Скубиевой И.В. и Кислиденко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зинкевич Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 07 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Гусева И.В. к Зинкевич Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Гусев И.В. обратился в суд с иском к Зинкевич Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование предъявленных требований указал, что <дата обезличена> между Гусевым И.В., Зинкевич Н.В. и Гусевым С.В. была достигнута устная договоренность о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей указанным лицам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве каждому. Для продажи данной квартиры Зинкевич Н.В. в своих интересах и интересах Гусева И.В., Гусева С.В. был заключен с АН «Н.» договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от <дата обезличена>. Согласно п. <данные изъяты> указанного договора стороны договорились, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные представителем АН «Н.» от покупателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, АН «Н.» или его представитель должен перечислить на расчетный счет, открытый на имя Зинкевич Н.В., в отделении <номер обезличен>. В свою очередь Зинкевич Н.В., Гусев И.В., Гусев С.В. устно договорились о том, что после поступления указанных денежных средств на расчетный счет Зинкевич Н.В., последняя передаст Гусеву И.В., Гусеву С.В. денежные средства в размере стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому. Кроме того, Зинкевич Н.В., Гусев И.В., Гусев С.В. договорились, что расходы по подготовке пакета документов для продажи квартиры они будут нести солидарно. Зинкевич Н.В. оплатила указанные расходы. Размер расходов, подлежащих возврату Гусевым И.В. Зинкевич Н.В., составляет <данные изъяты> рублей. В связи с этим Зинкевич Н.В. должна была передать Гусеву И.В. денежные средства в размере стоимости <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру за вычетом указанных расходов. <дата обезличена> Гусевым И.В. была выдана доверенность на имя представителя АН «Н.» Я., согласно которой Я. была уполномочена, в частности, продать принадлежащую Гусеву И.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, а также получить деньги за ее продажу. Доверенности с аналогичными правами были выданы на имя Я. Зинкевич Н.В. и Гусевым С.В. <дата обезличена> между Зинкевич Н.В., Гусевым И.В., Гусевым С.В. в лице Я. и К. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, согласно п.п. <данные изъяты> которого цена продаваемой квартиры составляет <данные изъяты> рублей; вся сумма передана покупателем продавцу полностью до подписания соглашения. <дата обезличена> Я. во исполнение договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от <дата обезличена> внесла на расчетный счет, открытый на имя Зинкевич Н.В., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. С <дата обезличена> Гусев И.В. требует от З. передать ему денежные средства в размере стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на проданную квартиру – <данные изъяты> рубля, за вычетом расходов по подготовке пакета документов для продажи квартиры - <данные изъяты> рублей; а всего - <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени указанное требование в добровольном порядке не удовлетворено. Между Гусевым И.В. и Зинкевич Н.В. отсутствуют какие-либо обязательства, в обеспечение исполнения которых могла быть передана сумма в размере <данные изъяты> рубля. Просил суд взыскать с Зинкевич Н.В. в пользу Гусева И.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 01 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусев С.В.

Решением суда исковые требования Гусева И.В. удовлетворены. Суд постановил взыскать с Зинкевич Н.В. в пользу Гусева И.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Зинкевич Н.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы указано, что суд, обосновывая свое решение, указал на отсутствие доказательств передачи денежных средств в размере стоимости <данные изъяты> доли квартиры Гусеву И.В. и наличия у Зинкевич Н.В. законных оснований сбережения указанных денежных средств. Однако согласно показаниям Гусева С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы истцу, расписку за получение истцом денежных средств Гусев С.В. и Зинкевич Н.В. не брали, так как истец является их <данные изъяты>, на тот момент между ними были доверительные отношения.

Г. не доказал факт не передачи Зинкевич Н.В. денежных средств.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> между Зинкевич Н.В., Гусевым И.В., Гусевым С.В. в лице Я., действующей на основании доверенностей, именуемые в дальнейшем Продавец, и К., именуемой в дальнейшем Покупатель, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Данная квартира принадлежит Зинкевич Н.В., Гусеву И.В., Гусеву С.В. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждому.

Согласно п.п. <данные изъяты> данного договора купли-продажи цена квартиры составляет <данные изъяты> руб.; порядок расчетов следующий - вся сумма передана покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

<дата обезличена> между Зинкевич Н.В. (заказчик), действующей в своих интересах и в интересах Гусева И.В., Гусева С.В., и АН «Н.» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, предметом которого является согласие заказчика продать при помощи исполнителя квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. По условиям договора заказчик определил стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб.

Стороны договорились, что заказчик, а также третьи лица – собственники квартиры, указанной в настоящем договоре, в чьих интересах, в том числе, действует заказчик, выражают свое полное согласие со всеми условиями настоящего договора путем выдачи представителю исполнителя нотариальной доверенности на представление их интересов в органе, осуществляющем государственную регистрацию сделок и заключения сделки купли-продажи квартиры, с правом получения денежных средств.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные представителем исполнителя от покупателя квартиры, исполнитель (его представитель) должен перечислить на расчетный счет <номер обезличен>, открытый на имя Зинкевич Н.В. в отделении <номер обезличен>.

Согласно нотариальной доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> Гусев И.В. уполномочил Я. зарегистрировать право собственности, переход право собственности, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с распиской (без номера и даты) Я., <должность обезличена> «Н.», <дата обезличена> осуществила перевод денег в сумме <данные изъяты> руб. на счет Зинкевич Н.В. за проданную квартиру.

Зинкевич Н.В. факт перечисления денежных средств в размере всей стоимости квартиры, в том числе стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности Гусева И.В., на ее личный счет не оспорила.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, принимая во внимание представленные доказательства, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком денежных средств в размере стоимости принадлежащей истцу <данные изъяты> доли проданной квартиры, и отсутствия у ответчика оснований для сбережения данных денежных средств.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Придя к выводу о том, что у ответчика отсутствовало правовое основание приобретения имущества - денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суд, правильно руководствуясь ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.