Судья Петрова Н.Д.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-8526/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Скубиевой И.В. и Кислиденко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Тагиева М.И.о. – Х. на определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 02 июня 2011 года об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 09 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Бордовского В.Б. к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 09 апреля 2010 года исковые требования Бордовского В.Б. удовлетворены. Суд постановил признать за Бордовским В.Б. право собственности на нежилое <данные изъяты> здание - <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Представитель Тагиева М.И.о. – Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указал, что о правах Тагиева М.И.о. на нежилое здание – <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес обезличен> и приобретенное Тагиевым М.И.о по договору купли-продажи <дата обезличена> у ЗАО «З.», заявителю известно не было. При регистрации права собственности на данное здание УФРС <данные изъяты> запросило дополнительные документы, так как изначально необходимо зарегистрировать право собственности ЗАО «З.». Но поскольку данная организация по решению арбитражного суда ликвидирована, Тагиев М.И.о. <дата обезличена> обратился в суд с иском о признании права собственности на данное нежилое здание, понуждении к регистрации права собственности. В ходе рассмотрения гражданского дела Тагиеву М.И.о. стало известно, что собственником здания является Бордовский В.Б. на основании решения суда от 09 апреля 2010 года.

Указывает, что Тагиев М.И.о. с момента покупки здания является его единственным владельцем, добросовестно несущим все необходимые расходы по содержанию здания и оплате за землю. В <данные изъяты> году Тагиевым М.И.о. на здание – <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, был получен технический паспорт.

Земельный участок под зданием не принадлежит Бордовскому В.Б. ни на праве собственности, ни на любом другом праве.

Определением суда от 02 июня 2011 года Тагиеву М.И.о. отказано в пересмотре решения суда от 09 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель Тагиева М.И.о. – Х. просит определение суда отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что суд фактически установил право собственности на объект недвижимости за Бордовским В.Б., в пользовании, владении и распоряжении которого здание никогда не находилось и не находится. Бордовский В.Б. не строил и не проводил реконструкцию спорного здания.

В реальности по адресу: <адрес обезличен>, рядом находятся два изолированных друг от друга здания – <объект обезличен>, принадлежащий Бордовскому В.Б. и стоящий на отдельном участке земли, и <объект обезличен>, фактическим пользователем которой является Тагиев М.И.о.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания для того, чтобы на месте увидеть имеющиеся в документах и в реальности расхождения по вышеуказанным объектам недвижимости.

Иные доводы частной жалобы повторяют основания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392, ст. 394 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и о которых им заявлено до истечения трех месяцев со дня их установления.

В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 09 апреля 2009 года, правильно руководствовался ст. 392 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что представленный заявителем не прошедший государственную регистрацию в Департаменте по регистрации недвижимого имущества и сделок с ним договор купли-продажи здания <данные изъяты> от <дата обезличена>, не является вновь открывшимся по делу обстоятельством.

Данный вывод суда мотивирован, основан на правильном применении судом норм процессуального права, не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии нет оснований.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на ином толковании норм процессуального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Ссылка как в заявлении, так и в частной жалобе на то, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны суду, необоснованна. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, о которых суд не знал и не мог знать в том смысле, который изложен в ст. 392 ГПК РФ. Никаких доказательств того обстоятельства, что спорное здание находится не на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, суду не представлено.

Довод частной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания для установления на месте имеющихся в документах и в реальности расхождений по вышеуказанным объектам недвижимости не влечет отмену судебного акта в силу вышеуказанного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.