Судья Жилкина Е.М.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-8523/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Скубиевой И.В. и Кислиденко Е.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Р.» в лице ИРФ на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Р.» в лице ИРФ к ООО «А.», Полякову С.П., Полякову А.С., Поляковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Р.» в лице ИРФ обратилось в суд с иском к ООО «А.», Полякову С.П., Полякову А.С., Поляковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> между ОАО «Р.» в лице ИРФ и ООО «А.» заключён кредитный договор <номер обезличен> на предоставление ООО «А.» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком до <дата обезличена>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор залога транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена> между банком и ООО «А.», договор поручительства с Поляковым С.П. <номер обезличен> от <дата обезличена>, договор поручительства с Поляковым А.С. <номер обезличен> от <дата обезличена>, договор поручительства с Поляковой Н.Н. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> банк зачислил сумму кредита на счет ООО «А.», тем самым исполнив свои обязательства по кредитному договору. ООО «А.» свои обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита выполняет ненадлежащим образом. По состоянию на <дата обезличена> размер общей задолженности составил <данные изъяты> рублей. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 02 июня 2011 года производство по делу в части исковых требований банка к ООО «А.» прекращено.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО «Р.» в лице ИРФ к Полякову С.П., Полякову А.С., Поляковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе банк просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований банка к ООО «А.» не имелось, следовательно, определение суда о прекращении производства по делу в данной части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с порядком, установленным ст. 63 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство (но не прекращается) по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. При отсутствии ходатайства кредитора у суда отсутствуют основания приостанавливать производство по делу. Процедура наблюдения в отношении ООО «А.» введена Арбитражным судом Иркутской области <дата обезличена>, т.е. после обращения в суд кредитора.

Суд вынес решение без выяснения позиции поручителей, без исследования обстоятельств подписания договоров поручительства. Наличие в договорах поручительства ссылки на конкретный кредитный договор, предусматривающий ответственность должника и за исполнение которого обязался поручитель, позволяет определить объем ответственности поручителя. В тексте договоров поручительства содержится условие о том, что поручитель и должник (ООО «А.») отвечают перед кредитором солидарно и настоящим поручитель констатирует, что к моменту заключения договора между ним и должником достигнуто соглашение о порядке урегулирования взаимоотношений в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором. Поручители с условиями основного обязательства ознакомлены и согласны нести солидарную ответственность с должником. Для установления факта наличия договорных отношений между поручителем и кредитором необходимо установить наличие воли сторон, направленной на предоставление или принятие поручительства. Факт наличия воли со стороны поручителей на предоставление поручительства именно в отношении ООО «А.» подтверждается тем, что перед заключением договоров поручительства все поручители без исключения были ознакомлены с основным обязательством - кредитным договором, о чем расписались в договорах поручительства. Одним из основных доводов в пользу наличия согласованной воли поручителя и кредитора являлся и то, что кредитор выразил свое согласие на принятие поручительства, причем в форме, требуемой законом.

Суд не принял во внимание ходатайство истца о вызове в судебное заседание представителя ОАО «М.».

Суд не вызвал в судебное заседание для дачи показаний поручителей Полякова С.П., Полякова А.С., Полякову H.Н.

Суд не разрешил вопрос в отношении указанного в договорах ОАО «М.».

Ссылка в п. <данные изъяты> договоров поручительства на основного должника ОАО «М.» является ошибочной.

Суд не разрешил вопрос относительно расходов по государственной пошлине.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков Машанова Т.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ОАО «Р.» Бурлову М.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Полякова С.П., Полякова А.С. и Поляковой Н.Н. Машановой Т.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что <дата обезличена> между ОАО «Р.» в лице ИРФ и ООО «А.» был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до <дата обезличена> под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Срок возврата кредита установлен в приложении <данные изъяты> к кредитному договору, согласно следующему графику: с <дата обезличена> по <дата обезличена> – ежемесячно по <данные изъяты> руб., <дата обезличена> – <данные изъяты> руб.

Обязательства банка по предоставлению кредитных средств путем их перечисления на расчетный счет (п. <данные изъяты> кредитного договора) ООО «А.» выполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В качестве доказательств обеспечения исполнения кредитного договора суду представлены договоры поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> между ОАО «Р.» в лице ИРФ и Поляковым С.П., Поляковым А.С., Поляковой Н.Н.

В соответствии с договором поручительства <номер обезличен> Поляков С.П. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО «М.» своих обязательств по кредитному договору <номер обезличен>, заключенному <дата обезличена> между кредитором и должником.

В соответствии с договором поручительства <номер обезличен> Поляков А.С. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО «М.» своих обязательств по кредитному договору <номер обезличен>, заключенному <дата обезличена> между кредитором и должником.

В соответствии с договором поручительства <номер обезличен> Полякова Н.Н. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО «М.» своих обязательств по кредитному договору <номер обезличен>, заключенному <дата обезличена> между кредитором и должником.

Согласно п. <данные изъяты> договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Прекратив производство по делу в части требований к ООО «А.», отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что Поляков С.П., Поляков А.С., Полякова Н.Н. ответственность за исполнение обязательств ООО «А.» перед банком не принимали, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что прекращение производства по делу в части требований к ООО «А.» неправомерно, не влечет отмену судебного решения, поскольку не препятствует предъявлению требования к указанному должнику в рамках процедуры наблюдения.

Все иные доводы кассационной жалобы направлены на обоснование неправомерности вывода суда об отсутствии поручительства физических лиц за ООО «А.».

Довод кассационной жалобы о том, что указание в договорах поручительства на ОАО «М.» как на основного должника является ошибочным, не может быть принят во внимание, поскольку сводится к позиции, занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В договорах поручительства отсутствует условие о согласии поручителей отвечать за должника ООО «А.». Доказательств внесения изменений в договоры поручительства в установленном законом порядке согласованных сторонами договора, суду не представлено. Дополнительное соглашение между кредитором и заемщиком, показания свидетеля не могут быть приняты в качестве достаточных относимых и допустимых доказательств поручительства физических лиц по долгам ООО «А.».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договоры поручительства не содержат таких неясностей, которые в смысле вышеуказанной статьи требуют установления условий договора.

Доводы кассационной жалобы относительно неразрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов не влекут отмену судебного решения, поскольку в удовлетворении исковых требований ОАО «Р.» отказано.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2011 года по данному гражданскому делу, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.