Судья Жилкина Е.М.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-8534/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Скубиевой И.В. и Кислиденко Е.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новоселова Н.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2011 года об оставлении без движения заявления Новоселова Н.Е. к Комитету по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска, МУП «Б.», МУП «С.» <данные изъяты> о признании действий незаконными, привлечении Г. к административной ответственности, признании сделки недействительной, обязании внести изменения в технические паспорта и поэтажные планы, обязании внести изменения в единый государственный реестр прав, обязании удалить из поквартирной карточки поддельные данные, обязании оформить договор передачи квартиры в собственность Ш., взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Новоселов Н.Е. обратился в суд с заявлением к Комитету по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска, МУП «Б.», МУП «С.» <данные изъяты> о признании действий незаконными, привлечении Г. к административной ответственности, признании сделки недействительной, обязании внести изменения в технические паспорта и поэтажные планы, обязании внести изменения в единый государственный реестр прав, обязании удалить из поквартирной карточки поддельные данные, обязании оформить договор передачи квартиры в собственность Ш., взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 05 мая 2011 года заявление Новоселова Н.Е. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <дата обезличена>.

В частной жалобе Новоселов Н.Е. просит определения судьи от 05 мая 2011 года и от <дата обезличена> отменить, передать вопрос с устраненными недостатками на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы процессуального права.

Определение о возврате заявления по основаниям п. 2 ст. 136 ГПК РФ может быть признано обоснованным только в случае, если лицом, обратившимся в суд с заявлением, был нарушен установленный судом разумный срок для исправления недостатков. Разумность предоставленного срока предполагает его достаточность с учетом конкретных обстоятельств дела, включая время на доставку почтовых отправлений.

В нарушение ч. 1 ст. 113 ГПК РФ почтовое извещение на заказное письмо было доставлено и оставлено в двери квартиры <дата обезличена>. По телефону ему не сообщили об оставлении заявления без движения.

Выполнить указания судьи в предоставленный срок он не смог, так как копии определений об оставлении заявления без движения и о возвращении заявления он получил только в канцелярии суда <дата обезличена>.

С указанием судьи на нарушение п. 3 ст. 132 ГПК РФ он не согласен, так как он оспаривает не сделку, а действия администрации – незаконное изменение характеристик жилого помещения – объединение отдельных <данные изъяты> квартир в <данные изъяты>.

Заявленные им требования не являются самостоятельными, так как представляют собой, по сути, одно требование – восстановление исправленных преступным путем или по халатности документов и оформления договора передачи двухкомнатной квартиры в собственность Ш. на основании поданного соответствующего заявления.

Ни ГПК РФ, ни налоговое законодательство не предусматривают уплату государственной пошлины при подаче в суд первой инстанции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких таких самостоятельных требований, исходя из каждого требования неимущественного характера в отдельности. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

В привлечении собственника жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, к участию в деле нет необходимости, так как к данному собственнику претензий нет. Обязанность оповестить собственника и пересмотреть договор передачи жилого помещения в собственность лежит на Комитете по управлению Ленинским округом г.Иркутска.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Новоселова Н.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материал, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья указал, что к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для вручения ответчикам; не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, исходя из каждого требования в отдельности; не привлечен собственник жилого помещения в качестве лица, участвующего в деле, форма заявления не соответствует требованиям закона; не приведен расчет взыскиваемой суммы и не приложены доказательства, подтверждающие понесенные расходы; указаны требования в отношении лица, не участвующего в деле.

Данные выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального права, не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Доводы частной жалобы о несогласии с указанием судьи на нарушение п. 3 ст. 132 ГПК РФ; ни ГПК РФ, ни налоговое законодательство не предусматривают уплату государственной пошлины при подаче в суд первой инстанции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких таких самостоятельных требований, исходя из каждого требования неимущественного характера в отдельности, являются необоснованными.

В соответствии с п.п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как усматривается из просительной части заявления, Новоселов Н.Е. просит взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (без указания расчета суммы). В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. В данном случае размер государственной пошлины определяется с учетом требований, определенных в п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

С исковых требований о компенсации морального вреда государственная пошлина взимается как с исковых заявлений неимущественного характера, т.е. в размере 200 руб.

В соответствии п.п. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина составляет 200 руб.

Доводы частной жалобы о несогласии с указанием судьи на не привлечение стороны сделки и настоящего собственника жилого помещения, поскольку в силу отсутствия претензий к собственнику жилого помещения его не требуется привлекать к делу, не могут быть приняты во внимание, так как при оспаривании сделки по приватизации жилого помещения затрагиваются права и законные интересы собственника жилого помещения.

Довод частной жалобы о том, что заявленные требования не являются самостоятельными, а представляют собой, по сути, одно требование, является несостоятельным.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к разрешению вопроса об оставлении заявления без движения.

Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.