Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-8840/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «У.» на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2011 года о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 07 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО «У.» к Н., Э., К., Илларионову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за просрочку кредита, неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 07 декабря 2009 года исковые требования ОАО «У.» удовлетворены. Суд постановил взыскать с Н., Э., К., Илларионова О.М. солидарно в пользу ОАО «У.» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в размере <данные изъяты> руб. Суд постановил взыскать с Н., Э., К., Илларионова О.М. солидарно в пользу ОАО «У.» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Илларионов О.М. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, установлении ежемесячных платежей по исполнительному листу в размере <данные изъяты> руб., уменьшении суммы исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора, до <данные изъяты> руб. В обоснование заявления указал, что не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> об обращении взыскания на заработную плату в размере <данные изъяты>%, так как исходя из размера его среднемесячной заработной платы (<данные изъяты>.), оставшейся части заработной платы ему будет не хватать для погашения его кредитных обязательств, не говоря уже о расходах на необходимые нужды и проживание. Также он не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., так как до возбуждения исполнительного производства (<дата обезличена>) им были предприняты меры по добровольному погашению задолженности перед банком в размере <данные изъяты> руб. Данные денежные средства были внесены на расчетный счет банка. Поэтому сумма долга составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от 22 июня 2011 года Илларионову О.М. предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 07 декабря 2009 года путем установления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении требования об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

В частной жалобе ОАО «У.» просит определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Илларионов О.М. должен был учитывать различные факторы риска при несвоевременной оплате кредита основным заемщиком Н., воздержаться от получения новых займов, кроме того, солидарные обязательства Илларионова О.М. перед банком были оформлены <дата обезличена> сроком до <дата обезличена>, т.е. задолго до получения Илларионовым О.М. <кредитов>.

Находящаяся в собственности Илларионова О.М. <объект обезличен> могла бы покрыть задолженность перед банком.

Согласно закону № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» кредитору следует выплачивать 50% от заработка, иное ущемляет права кредитора.

Илларионов О.М., оформляя <кредит>, не сообщил ЗАО «Т.» и ЗАО «И.» о наличии непогашенной задолженности по кредиту.

Довод Илларионова О.М. об оплате за обучение дочери является неактуальным, так как обучение она закончила.

Суд не принял во внимание договоренность Илларионова О.М., банка и Ленинского ОСП <данные изъяты> об ежемесячных выплатах в размере <данные изъяты> руб.

В письменных возражениях на частную жалобу Илларионов О.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ОАО «У.» Краюшкиной Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением суда от <дата обезличена> исковые требования ОАО «У.» удовлетворены. Согласно решению суда с Н., Э., К., Илларионова О.М. солидарно в пользу ОАО «У.» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя заявленные требования и предоставляя рассрочку Илларионову О.М. исполнения вышеуказанного решения суда, суд исходил из того, что Илларионов О.М. обязан ежемесячно уплачивать взносы по предварительному договору купли-продажи <объект обезличен> до <дата обезличена>, купли-продажи <объект обезличен> также до <дата обезличена> и оплачивает обучение дочери в высшем учебном заведении, в связи с чем пришел к выводу о возможности установления ежемесячного платежа по исполнению судебного решения в размере <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении требования об уменьшении размера исполнительского сбора.

Выводы суда мотивированы и соответствуют исследованным доказательствам.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Предоставление рассрочки исполнения судебного решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для ее предоставления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, и предоставляемая рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая то, что Илларионов О.М., являясь поручителем заемщика Н., был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение заемщиком своих кредитных обязательств, размер ежемесячного дохода Илларионова О.М., наличие у него иных обязательств, судебная коллегия полагает вывод суда о возможности предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда основанным на соразмерности и пропорциональности, а также соответствующим принципу обеспечения баланса интересов взыскателя и всех должников по судебному решению.

Доводы частной жалобы, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания и не влияющими на выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.