Судья Шершнева Г.Н.

Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-9121/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИП Миталимовой Э.Г. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 6 июня 2011 года по делу по иску Шумовой З.И. к индивидуальному предпринимателю Миталимовой Э.Г. о компенсации материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шумова З.И. в обоснование иска указала, что Дата обезличена при её выходе из магазина <данные изъяты>, расположенного в Адрес обезличен, принадлежащего ответчику, на неё обрушились складированные у входной двери мешки с сахаром, придавив её к стене, в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести <данные изъяты>. После причинения травмы ни ответчик, ни её работники «Скорую медицинскую помощь» не вызвали, истца забрал через 30 минут её муж. В добровольном порядке ответчик не согласна возместить причиненный материальный ущерб и компенсировать моральный вред.

Истец просила взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> рубля, утраченный заработок за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Шумова З.И. и её представитель Самойлов С.Б. иск поддержали.

Ответчик Миталимова Э.Г. иск признала в части взыскания убытков, понесенных в связи с повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> рубля, в остальной части исковые требования не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: взыскано с индивидуального предпринимателя Миталимовой Э.Г. в пользу Шумовой З.И. убытки, понесенные в связи с повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> рубля, утраченный заработок за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Шумовой З.И. отказано.

В кассационной жалобе Миталимова Э.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает на несвоевременное извещение её судом о назначении судебного разбирательства на Дата обезличена, утверждая, что о дне рассмотрения она была уведомлена в день рассмотрения, без участия её представителя, которого она известила Дата обезличена, в связи с чем он не мог явиться в судебное заседание, назначенное на 10 часов, так как был занят в судебном заседании в <данные изъяты> суде. Ответчик не согласна с отказом суда в удовлетворении её ходатайств об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу в связи с подачей жалобы в прокуратуру. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку изначально суд занял позицию истца.

Миталимова Э.Г. критикует оценку суда, данную показаниям свидетелей с её стороны, подвергая сомнению показания свидетелей со стороны истца. Ответчик не согласна со взысканием с неё утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель истца Самойлов С.Б. просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснение представителя истца Самойлова С.Б., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что Дата обезличена в магазине <данные изъяты>, расположенном по Адрес обезличен, принадлежащем ответчику, Шумовой З.И. был причинен вред здоровью средней тяжести <данные изъяты> в связи с обрушением складированных у входной двери мешков с сахаром.

Проверяя доводы истца о взыскании убытков, понесенных в связи с повреждением здоровья, суд, рассчитав расходы истца, правильно применив положения части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того, в судебном заседании Дата обезличена ответчик исковые требования признала именно в данной части <данные изъяты>. Замечания на протокол судебного заседания, в соответствии с положением статьи 231 ГПК РФ, ответчиком не подавались.

Взыскивая с ответчика в пользу истца, неработающего пенсионера, утраченный заработок за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере <данные изъяты> рублей, суд правильно руководствовался требованиями пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Поэтому доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии со взысканием с неё утраченного заработка в пользу истца не могут быть приняты во внимание, основаны на ином толковании норм материального права.

Взыскание компенсации морального вреда в решении мотивировано, основано на нормах статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельствах дела, размер взысканной компенсации разумен и справедлив.

Выводы в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Судом дана правильная оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Суд обоснованно не принял в качестве доказательства пояснения свидетеля М., как противоречащие иным представленным доказательствам по делу, так и свидетеля Е., поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена следует, что продавцом в магазине <данные изъяты> в день причинения травмы истцу работала К., что подтверждается показаниями истца и свидетеля С.

Утверждение заявителя жалобы о несвоевременном извещении её судом о назначении судебного разбирательства на Дата обезличена опровергается материалами дела, согласно которым ответчик и её представитель Ш. о дне рассмотрения дела были уведомлены Дата обезличена <данные изъяты>. Сам ответчик Миталимова Э.Г. принимала участие в судебном заседании, а обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения лежит на сторонах, участвующих в деле. Поэтому неявка представителя ответчика не лишала суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств уважительной причины неявки её представителя, суд правомерно отказал Миталимовой Э.Г. в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с подачей ею жалобы в прокуратуру, также отказано обоснованно, так как данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу, ведет к затягиванию судебного разбирательства, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда, проверенное в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 6 июня 2011 года по делу по иску Шумовой З.И. к индивидуальному предпринимателю Миталимовой Э.Г. о компенсации материального ущерба и морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

С.С. Апханова