Судья Бондаренко Е.Н. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-8971/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., с участием прокурора Нарижняк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Постниковой К.Н. на определение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 24 июня 2011 года о передаче по подсудности дела по иску Постниковой К.Н. к территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области <данные изъяты>, к Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, УСТАНОВИЛА: Постникова К.Н. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. Дата обезличена в суд поступило ходатайство от ответчика о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> суд Адрес обезличен. В обоснование указано, что территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области <данные изъяты> не является самостоятельным юридическим лицом и не имеет статуса филиала или представительства УФМС России, не может являться надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с п. Номер обезличен Положения об УФМС по Иркутской области, утвержденного приказом ФМС России от Дата обезличена Номер обезличен, УФМС России по Иркутской области является самостоятельным юридическим лицом. В судебном заседании Постникова К.Н. и её представитель Попова Л.М. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Определением суда настоящее гражданское дело передано по подсудности в <данные изъяты> суд Адрес обезличен. В частной жалобе Постникова К.Н. просит отменить определение суда, полагая, что ею иск подан обоснованно в Мамско – Чуйский районный суд в связи с альтернативной подсудностью, закрепленной в ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей доводы жалобы необоснованными, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. При разрешении вопроса о подсудности дела судом правильно определены значимые для разрешения заявленного иска обстоятельства и правовая природа правоотношений между сторонами. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В суд представитель ответчика направила ходатайство о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> суд Адрес обезличен по месту нахождения организации, указав, что территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области <данные изъяты> не является самостоятельным юридическим лицом и не имеет статуса филиала или представительства УФМС России, не может являться надлежащим ответчиком. Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно указал, что настоящий спор подлежит рассмотрению в <данные изъяты> суде Адрес обезличен по месту нахождения ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области. Из пункта Номер обезличен Положения о территориальном пункте УФМС по Иркутской области <данные изъяты>, утвержденного приказом начальника УФМС России по Иркутской области от Дата обезличена Номер обезличен, усматривается, что территориальный пункт является структурным подразделением УФМС России по Иркутской области. Контроль над деятельностью территориального пункта осуществляет УФМС России по Иркутской области, поэтому вывод суда о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика является законным и обоснованным. Довод заявителя частной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что <данные изъяты> отдел не имеет статуса филиала или представительства, не может быть принят во внимание, опровергается материалами дела. Препятствий к доступу к правосудию и нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь абз.2 ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 24 июня 2011 года о передаче по подсудности настоящего дела оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова