Судья Коржинек Е.Л. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-7240/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления <данные изъяты> Горюновой Е.Ю., кассационную жалобу представителя Администрации Ангарского муниципального образования Почерней А.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению Парилова А.Н, о признании незаконными действия Управления <данные изъяты> по государственной регистрации права собственности Администрации Ангарского муниципального образования на нежилое здание и об обязании аннулировать записи о регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, У С Т А Н О В И Л А: Парилов А.Н. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, требуя признать незаконными действия Управления <данные изъяты> по государственной регистрации права собственности Администрации Ангарского муниципального образования на нежилое здание - медпункт, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1992 год постройки, инв. номер Номер обезличен, кадастровый Номер обезличен, адрес: ...., обязать Управление устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Администрации Ангарского муниципального образования на нежилое здание - медпункт, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1992 год постройки, инв. номер: Номер обезличен, кадастровый Номер обезличен, адрес: .... В обоснование заявленных требований указал, что он на основании договора купли-продажи от Дата обезличена.1998 г. приобрел у ОАО «А.» нежилое здание - медпункт, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1992 год постройки, инв. номер: <данные изъяты>, адрес: .... Договор зарегистрирован в БТИ г. Ангарска Дата обезличена.1998 г. за Номер обезличен. Осуществляя сбор документов для оформления ипотеки, узнал, что Ангарским отделом Управления <данные изъяты> совершены действия по регистрации права собственности Администрации Ангарского муниципального образования на принадлежащий ему объект. Данные действия нарушают его права и законные интересы. Право собственности на объект возникло у него Дата обезличена.1998 г., что подтверждается представленным договором купли-продажи объекта и актом приема передачи. Действующее гражданское законодательство на момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества обязанность по ее государственной регистрации не устанавливало. До момента образования регистрирующего органа обязанность по государственной регистрации сделки либо перехода права установлена не была, поэтому право собственности у него возникло в силу ст. ст. 223, 549, 556 ГК РФ с момента заключения договора и передачи имущества по акту приема-передачи. В судебное заседание заявитель Парилов А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель заявителя - Устинова Е.С. в судебном заседании требования заявителя поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. В судебном заседании представитель Управления <данные изъяты> Горюнова Е.Ю. просила суд отказать в удовлетворении требований Парилова А.Н. в полном объеме. Заинтересованное лицо - Администрация Ангарского муниципального образования в судебное заседание своих представителей не направило, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2011 года требования Парилова А.Н. удовлетворены. Признаны незаконными действия Управления <данные изъяты> по государственной регистрации права собственности Администрации Ангарского муниципального образования на нежилое здание – медпункт, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1992 год постройки, кадастровый номер Номер обезличен, адрес: ..... На Управление <данные изъяты> возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Администрации Ангарского муниципального образования на нежилое здание – медпункт, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1992 год постройки, кадастровый номер Номер обезличен, адрес: .... В кассационной жалобе представитель Управления <данные изъяты> Горюнова Е.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Парилова А.Н. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что является ошибочным вывод суда о том, что представленная на государственную регистрацию выписка из реестра объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от Дата обезличена.2011 г. по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства. При этом суд первой инстанции в решении от Дата обезличена.2011 г. не указывает, какой норме праве данная выписка не соответствует по содержанию. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Таким образом, исходя из толкования ст. 8 ГК РФ и п. 1 ст. 17 Федерального закона о регистрации выписка из реестра государственной или муниципальной собственности является основанием для государственной регистрации права. В настоящее время включение спорного объекта в реестр объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования не оспорено. В связи с изложенным, у регистрирующего органа отсутствовали основания подвергать сомнению достоверность представленных на государственную регистрацию Ангарским муниципальным образованием документов. Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела по существу Управлением было заявлено ходатайство об оставлении заявления Парилова А.Н. без рассмотрения, поскольку данные требования не могут быть рассмотрены в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений, так как между Париловым А.Н. и Ангарским муниципальным образованием имеется спор о праве. Поскольку конечным результатом заявленных требований Парилова А.Н. является погашение записи о праве собственности Ангарского муниципального образования на него в ЕГРП, то в данном случае оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество должно быть осуществлено Париловым А.Н. путем предъявления иска о признании права собственности Ангарского муниципального образования на вышеуказанный объект недвижимого имущества отсутствующим, а не в рамках главы 25 ГПК РФ. В кассационной жалобе представитель Администрации Ангарского муниципального образования Почерней А.В. просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов жалобы, что Распоряжением мэра Ангарского муниципального образования от Дата обезличена.2000 г. Номер обезличен был утвержден перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность от ОАО «А.». В перечне передаваемого имущества указано здание медпункта 1992 года постройки. Вышеуказанным распоряжением Комитету по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования было поручено зарегистрировать право собственности на объекты, перечисленные в перечне. Постановлением мэра Ангарского муниципального образования от Дата обезличена2007 г. Номер обезличен спорному помещению был присвоен адрес: .... Дата обезличена.2011 г. право собственности на данное нежилое помещение было зарегистрировано за Ангарским муниципальным образованием (а не как указано в решении - администрацией Ангарского муниципального образования) <данные изъяты>. Таким образом, право собственности Ангарского муниципального образования на здание медпункта, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1992 года постройки, кадастровый Номер обезличен, адрес: .... было зарегистрировано законно, оснований для прекращения такого права не имеется. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Следовательно, данное дело неподсудно Кировскому районному суду г. Иркутска, и подлежит рассмотрению в Ангарском городском суде - по месту нахождения спорного имущества. Возражая на кассационную жалобу Управления <данные изъяты>, заявитель Парилов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя Управления <данные изъяты> Подскребкиной К.А., представителей Администрации Ангарского муниципального образования Почерней А.В. и Скворцова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Статьей 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечет к ответственности. В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Согласно ст. 9 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», введенного в действие на территории РФ с 31.01.1998 г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним производится учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества. В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г., права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В силу данной нормы права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу Закона о регистрации, прошедшие регистрацию по правилам, действовавшим до этого момента, признаются юридически действительными. Подлежащие регистрации сделки, являвшиеся основанием возникновения таких прав, зарегистрированные по ранее действовавшему порядку, признаются юридически действительными. Кроме того, сама регистрация прав на недвижимость и сделок с ней, осуществлявшаяся до вступления в силу Закона о регистрации, также является юридически действительной (абз.2, п.1 ст.6 Закона о регистрации). Предприятия технической инвентаризации регистрируют недвижимое имущество на основании Инструкции, утв. Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 января 1968 года N83. Выдаваемые ими акты по договорам купли-продажи этого имущества свидетельствуют о возникновении, переходе и прекращении права собственности, то есть носят правоустанавливающий характер. Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области приступило к государственной регистрации прав только с Дата обезличена.1998 г. До указанной даты государственную регистрацию прав на недвижимое имущество осуществляли органы технической инвентаризации (органы БТИ). Разрешая требования Парилова А.Н., заявленные в порядке главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции достоверно установил, что заявитель на основании договора купли-продажи от Дата обезличена.1998 г., заключенного между ОАО «А.» (продавец) и Париловым А.Н. (покупатель), является собственником нежилого здания – медпункт, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1992 год постройки, инвентарный номер Номер обезличен, адрес: ..... Данный договор зарегистрирован в БТИ г. Ангарска Дата обезличена.1998 г. за Номер обезличен, что подтверждается штемпелем, проставленным БТИ г. Ангарска на договоре. Суд обоснованно указал в решении, что данная сделка по продаже недвижимого имущества произошла до образования в Иркутской области регистрирующего органа, зарегистрирована в соответствии с действовавшим на тот период времени порядком, соответственно, такая регистрация прав на объект недвижимости является юридически действительной, также как юридически действительными являются права заявителя Парилова А.Н. на объект недвижимости – медпункт. Вместе с тем, судом установлено, что на основании заявления представителя Ангарского МО от Дата обезличена.2011 г. Управлением <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Ангарского муниципального образования на объект недвижимости нежилое здание - медпункт, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый Номер обезличен, адрес: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена.2011 г. Номер обезличен. В качестве правоустанавливающего документа для регистрации права собственности Ангарским муниципальным образованием представлена выписка из реестра объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от Дата обезличена.2011г., согласно которой основанием для включения в реестр муниципальной собственности объекта недвижимости – здания медпункта послужило Постановление Верховного суда РФ от 27.12.1991 № 3020-1, что подтверждается заявлением от Дата обезличена.2011г. и выпиской из реестра (л.д. 33-35). В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о регистрации, государственная регистрация прав производится в следующем порядке: - прием документов, представленных для регистрации прав, регистрация таких документов; - правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; - установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; - внесение записей в ЕГРП при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; - совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений (свидетельств) о производстве государственной регистрации прав. В соответствии с положениями ст.ст. 9, 13, 20, 4 Закона о регистрации, ст.ст. 130, 131 ГК РФ, регистрирующий орган при проведении государственной регистрации прав проверяет не только формальное наличие документов, необходимых для государственной регистрации, но и проводит правовую экспертизу документов, которая заключается в оценке с точки зрения соответствия закону, иным правовым актам содержания представленных документов. В результате такой экспертизы выявляются наличие или отсутствие оснований для государственной регистрации, а также признаки, позволяющие идентифицировать заявленный к регистрации объект как недвижимость. Согласно абз. 3 п.1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Проверяя доводы Парилова А.Н. о незаконности регистрационных действий, суд обоснованно признал, что представленная на регистрацию в качестве единственного правоустанавливающего документа выписка из реестра объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 03.03.2011 г. (л.д. 35) не содержит сведений о дате постройки объекта недвижимости, в ней не указан ни инвентарный, ни кадастровый номер объекта, то есть, не указаны существенные признаки, позволяющие идентифицировать заявленный к регистрации объект, как объект недвижимости. Кроме того, в выписке отсутствует реестровый номер объекта недвижимости, дата включения в реестр недвижимого объекта, не содержатся сведения, послужившие основанием для включения в реестр, как то решение органа местного самоуправления о принятии в муниципальную собственность недвижимого имущества. Суд правильно учел, что в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. Указание в выписке из реестра объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 03.03.2011 г. на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1, суд правильно не принял во внимание в качестве основания включения в реестр муниципальной собственности спорного объекта недвижимости, поскольку данное Постановление регламентирует общий порядок и основания перехода объектов недвижимости в муниципальную собственность при разграничении государственной собственности, при этом пунктом 5 названного Постановления, предусмотрено, что оформление передачи объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Иных документов, подтверждающих передачу спорного объекта недвижимости в собственность Ангарского муниципального образования, для осуществления регистрационных действий не представлено. Утверждение представителя Управления Подскребкиной К.А. в суде кассационной инстанции о возникновении права собственности Администрации Ангарского МО на спорный объект недвижимости при изначальном разграничении государственной собственности в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 и о ничтожности в связи с этим договора купли-продажи от16.02.1998 г. является несостоятельным, поскольку доказательств тому не представлено. Более того, представитель Ангарского МО Почерней А.В. пояснила судебной коллегии, что право собственности Ангарского МО на спорный объект недвижимости возникло на основании распоряжения мэра Ангарского АМО от Дата обезличена.2000 г. Номер обезличен, тогда как в силу закона спорный объект недвижимости не был отнесен к муниципальной собственности, собственником данного объекта являлось ОАО «А.». При этом доводы кассационной жалобы представителя Ангарского муниципального образования о незаконности судебного решения со ссылкой на распоряжение мэра Ангарского АМО от Дата обезличена.2000 г. Номер обезличен во внимание не принимаются. Данное распоряжение носит организационно-распорядительный, а не правоустанавливающий характер. Распоряжение датировано Дата обезличена.2000 г., им утвержден перечень имущества, передаваемого муниципальную собственность от ОАО «А.». Вместе с тем, ОАО «А.», как собственник спорного объекта недвижимости, что подтвердила представитель АМО, распорядилось данным имуществом, продав его еще в марте 1998 года Парилову А.Н. по договору купли-продажи, зарегистрированному в установленном порядке. При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что Управление <данные изъяты> при государственной регистрации права собственности Администрации Ангарского муниципального образования на нежилое здание - медпункт, расположенный по адресу: ...., в нарушение действующего законодательства не установило отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на спорный объект недвижимого имущества, не учло, что выписка из реестра объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от Дата обезличена.2011 г., представленная на регистрацию, по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства и не является доказательством права собственности или законного владения спорным объектом Ангарским муниципальным образованием. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявленное представителем Управления Росреестра по Иркутской области ходатайство об оставлении заявления Парилова А.Н. без рассмотрения, поскольку данные требования не могут быть рассмотрены в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений, так как между Париловым А.Н. и Ангарским муниципальным образованием имеется спор о праве, не заслуживают внимания, поскольку в судебном заседании 26.04.2011 г. представитель Управления Горюнова Е.Ю. отказалась от заявленного ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, посчитав возможным рассмотреть данное дело. Кроме того, возможность оставления без рассмотрения заявления, поданного в суд в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений, не предусмотрена главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из содержания судебного решения, суд в рамках данного дела не разрешал вопрос о правах на спорный объект недвижимости, предметом судебного разбирательства являлись действия регистрирующего органа, которые обоснованно признаны судом незаконными, поскольку регистрирующим органом не проведена надлежащая правовая экспертиза представленных для регистрации правоустанавливающих документов, которые, как правильно признал суд, не могли послужить основанием для осуществления регистрационных действий. Учитывая изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с судебным решением по существу, которым правильно разрешены требования заявителя в порядке главы 25 ГПК РФ, полагает необходимым изложить 3 резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать Управление <данные изъяты> устранить допущенные нарушения и аннулировать запись о праве собственности Администрации Ангарского муниципального образования на нежилое здание – медпункт, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1992 год постройки, инв. номер Номер обезличен, кадастровый номер Номер обезличен, адрес: ...., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Такое изложение вывода суда в резолютивной части судебного решения в полной мере соответствует суждениям суда о незаконности регистрационных действий и будет направлено на устранение допущенных в результате этих незаконных действий нарушений. Кассационные жалобы не содержат доводов, имеющих правовое значение, оснований для их удовлетворения не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать Управление <данные изъяты> устранить допущенные нарушения и аннулировать запись о праве собственности Администрации Ангарского муниципального образования на нежилое здание – медпункт, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1992 год постройки, инв. номер Номер обезличен, кадастровый номер Номер обезличен, адрес: .... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова Т.В. Николаева