Судья Левошко А.Н. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-7227/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МСЧ Дыма Е.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коноваленко Л.Г. к МСЧ о признании недействительным заключения Военно-врачебной комиссии, изложенного в п. 13 свидетельства о болезни Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г., обязании внести в заключение Военно-врачебной комиссии, изложенное в п. 13 свидетельства о болезни Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г., причинную связь увечья (ранения, травмы, контузии) в следующем виде: «Военная травма – заболевание получено в период военной службы вследствие закрытых черепно-мозговых травм – сотрясение головного мозга от Дата обезличена.2004 г., Дата обезличена.2006 г.», обязании оформить справку для оформления документов на выплату единовременного пособия в соответствии с приложением № 2 приказа МВД РФ № 805 от 15.10.1999 г., У С Т А Н О В И Л А: Коноваленко Л.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МСЧ о признании недействительным заключения Военно-врачебной комиссии, изложенного в п. 13 свидетельства о болезни Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г., обязании внести в заключение Военно-врачебной комиссии, изложенное в п. 13 свидетельства о болезни Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г., причинную связь увечья (ранения, травмы, контузии) в следующем виде: «Военная травма – заболевание получено в период военной службы вследствие закрытых черепно-мозговых травм – сотрясение головного мозга от Дата обезличена.2004г., Дата обезличена.2006г.», обязании оформить справку для оформления документов на выплату единовременного пособия в соответствии с приложением № 2 приказа МВД РФ № 805 от 15.10.1999 г. В обоснование исковых требований истица указала, что работала в ГУВД по Иркутской области. На основании свидетельства о болезни Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г. ее уволили с работы Дата обезличена.2006 г. без выплаты единовременного пособия в размере 5-летнего денежного содержания, так как ответчик в свидетельстве о болезни указал диагноз без установления причинной связи заболевания. Полагала, что данное сделано ответчиком преднамеренно, для того, чтобы не выдать справку для оформления документов на выплату единовременного пособия согласно приказу МВД РФ № 805 от 15.10.1999 г. При этом в свидетельстве при наличии описания о получении закрытых черепно-мозговых травм в период службы в МВД в 1999, 2004, 2006 годах, при наличии заключения невролога в акте Номер обезличен медицинского освидетельствования от Дата обезличена 2006 года указано: «Диагноз <данные изъяты>». Однако данная запись врачом-неврологом затем незаконно была взята в скобку и написано «написанное не читать», а внизу написано: «Решение изменено после обсуждения на планерном совещании Дата обезличена.2006 г.». В нарушение Основ законодательства РФ о защите здоровья граждан, врач изменил диагноз и заключение после планерного совещания. В акте освидетельствования имеется описание врачом - психиатром Ш., у которого Коноваленко Л.Г. ни разу не была на приеме, он никогда не обследовал ее, не лечил, даже не разговаривал с нею, однако, написал и вынес диагноз без учета заключений других врачей, того же невролога. На основании изложенного Коноваленко Л.Г. считала уточненные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании истец Коноваленко Л.Г. и ее представитель Урбаханова Л.П. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения и по основаниям, изложенным в исковом заявлении настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчика - Шинкарев А.А. уточненные исковые требования не признал, считал их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2011 года исковые требования Коноваленко Л.Г. удовлетворены частично. Признано недействительным заключение Военно-врачебной комиссии МСЧ, изложенное в п. 13 свидетельства о болезни Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г. Исковые требования Коноваленко Л.Г. об обязании МСЧ внести в заключение Военно-врачебной комиссии, изложенное в п. 13 свидетельства о болезни Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г., причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) в следующем виде: «Военная травма – заболевание получено в период военной службы вследствие закрытых черепно-мозговых травм – сотрясение головного мозга от Дата обезличена.2004 г., Дата обезличена.2006 г.», обязании оформить справку для оформления документов на выплату единовременного пособия в соответствии с приложением № 2 приказа МВД РФ № 805 от 15.10.1999 г. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель МСЧ Дыма Е.С. просит отменить решение суда в части признания недействительным заключение Военно-врачебной комиссии МСЧ изложенное в п.13 свидетельства о болезни Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г., и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что суд, принимая к производству исковое заявление истицы и рассматривая данный спор, в части признания недействительным п. 13 свидетельства о болезни Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г., не учел того обстоятельства, что Дата обезличена.2006 г. истица обращалась в <данные изъяты> районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным свидетельства Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г. В основание того иска были положены те же обстоятельства, изложены те же самые доказательства. Решением <данные изъяты> районного суда от Дата обезличена.2008г. требования истицы оставлены без удовлетворения. Суд указывает на то обстоятельство, что при освидетельствовании истицы ответчик нарушил 3-х недельный срок освидетельствования, установленный в п. 207 Приказа МВД РФ от 14.07.2004 N 440 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", и что ответчик не представил доказательства того, что освидетельствование было проведено в связи с неясностью ее диагноза. Однако освидетельствование сотрудников в связи с предстоящим увольнением со службы проводится ВВК не позднее трех недель со дня начала их амбулаторного или стационарного обследования. В материалах делах имеются доказательства того, что истица во время прохождения ВВК находилась на стационарном обследовании по направлению ВВК с Дата обезличена.2006 г. по Дата обезличена.2006 г. (история болезни Номер обезличен). Военно-врачебная комиссия освидетельствовала истицу с Дата обезличена.2006 г., а не с Дата обезличена.2006 г., как указано в судебном решении (так как зарегистрирован акт медицинского освидетельствования Дата обезличена.2006 г., паспортная часть акта медицинского освидетельствования была заполнена истицей Дата обезличена.2006г.), затем направила ее на обследование в стационар УВД до Дата обезличена.2006 г., и в этот период не могла вынести решение, так как не было определившегося врачебного исхода в состоянии истицы. Окончательное заключение ВВК вынесено Дата обезличена.2006 г. после изучения результатов исследования. Суд считает, что освидетельствование проведено врачом-психиатром заочно. Однако данный вопрос был исследован в судебном решении от Дата обезличена.2008 г., и было установлено, что освидетельствование врачом-психиатром было проведено в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами. Результаты освидетельствования врачом-психиатром ВВК отражены записью в акте медицинского освидетельствования Номер обезличен. Суд в своем решении утверждает, что ответчик не представил законности и обоснованности исключения диагноза невролога. Однако судебным решением от Дата обезличена.2008 г. данный вопрос (диагноз) был исследован судом досконально. Было установлено, что заболевание истице вынесено в соответствии с требованием инструкции согласно расписания болезней. Судом в решении изложено, что в нарушение ст. 15 раздела 6 «расписание болезней» истице не проведено обследование в специализированном стационаре. Данный вопрос исследовался в решении суда от Дата обезличена.2008 г., где сказано, что стационарное обследование и лечение проводилось истице с Дата обезличена.2005 г. по Дата обезличена.2005 г., также было получено консультативное заключение от Дата обезличена.2006 г. кандидата медицинских наук, доцента Жмурова В.А.: на момент проведения медицинского освидетельствования ВВК в мае 2006 года показаний для направления на обследование и лечение в психиатрический стационар не было, вынесение решения ВВК правомочно на основании имеющихся данных стационарного обследования 1999, 2000, 2003, 2004 и 2005г.г. Таким образом, вывод суда о не проведении обследования несостоятелен, так как подтверждается ранее исследованием этого обстоятельства и признанием обратного. Суд указывает, что в нарушении Положения о военно-врачебной экспертизе (п. 40), Инструкции (п. 98, 112), истица не присутствовала в заседании ВВК и ей не было объявлено вынесенное заключение. Однако данный вопрос исследован судом в решении от Дата обезличена2008 г., установлено, что истица освидетельствована всеми врачами экспертами, о чем есть записи в акте медицинского освидетельствования. Возражая на кассационную жалобу, представитель истицы Урбаханова Л.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителей ответчика МСЧ Нагабедян А.С., Пленкиной Л.В., Менщиковой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Коноваленко Л.Г., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая данный спор, суд установил, что в отношении истицы Коноваленко Л.Г. ВВК Учреждения составлено свидетельство о болезни <данные изъяты> от Дата обезличена.2006 г., в п. 13 которого заключением ВВК истице установлено: «<данные изъяты> признана: - Не годной к военной службе. Нуждается в освобождении от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава ОВД (л.д. 12). Судом также установлено, что в Акте Номер обезличен медицинского освидетельствования имеется диагноз невролога от Дата обезличена.2006 г.: «<данные изъяты> Заболевание получено в период военной службы. Ст.25в, 24г,26в графы II годна к военной службе с незначительными ограничениями», который выделен фигурной скобкой с отметкой «написанное не читать». «Решение изменено после обсуждения на планерном совещании Дата обезличена.2006 г.» (л.д. 8). Учитывая, что суду не представлены доказательства законности и обоснованности исключения вышеуказанного диагноза невролога, не представлены доказательства, опровергающие первоначальные выводы невролога от Дата обезличена.2006 г., составленные в результате непосредственного обследования истицы Коноваленко Л.Г., при этом результаты обсуждения указанного диагноза на заседании ВВК Учреждения Дата обезличена.2006 г. и наличия постановки иного диагноза невролога в нарушение требований п.п. 125, 368 Инструкции не указаны в книге протоколов ВВК Учреждения за 2006 год, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для изменения поставленного Дата обезличена.2006г. истцу диагноза при непосредственном ее обследовании экспертом-неврологом Ю. Суд обоснованно указал, что доводы ответчика о некомпетентности указанного специалиста, являющегося штатным экспертом ВВК Учреждения, не подтверждены какими-либо иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями свидетеля Емельяновой С.Ф., также являвшейся экспертом-неврологом ВВК Учреждения, но не сообщившей суду обстоятельства обсуждения поставленного истцу Дата обезличена.2006 г. диагноза и его изменения. Оценив показания свидетелей в совокупности с представленными письменными доказательствами - заключением Номер обезличен и заключением от Дата обезличена.2010г. Номер обезличен, суд обоснованно сделал суждение о том, что они подтверждают неясность клинической картины имеющихся у Коноваленко Л.Г. заболеваний и, следовательно, ставят под сомнение изложенные в п.13 свидетельства о болезни Номер обезличен от Дата обезличена.2006г. диагноз, а, значит, и причинную связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания. Суд правомерно признал обоснованными доводы Коноваленко Л.Г., что при ее освидетельствовании ВВК Учреждения, по результатам которого вынесено свидетельство о болезни Номер обезличен от Дата обезличена.2006г., не исследовался факт получения ею Дата обезличена.1998г. травмы в виде сотрясения головного мозга и его взаимосвязи с установленным в мае-июне 1998 года заболеванием «<данные изъяты>», а также не исследовались обстоятельства получения истцом Дата обезличена.2006 г. закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, объективно имевшие место по состоянию на Дата обезличена.2006 г. Данные обстоятельства обоснованно оценены судом, как свидетельствующие о неполноте изложенного в п. 13 данного свидетельства имеющегося у Коноваленко Л.Г. диагноза и причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания. Суд обоснованно согласился с доводами истца о нарушении ВВК Учреждения при проведении заседания Дата обезличена.2006 г. требований п. 40 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 г. №123, и п.п. 98, 112 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 14.07.2004г. № 440, поскольку из книги протоколов ВВК Учреждения за 2006 год, свидетельства о болезни Номер обезличен от Дата обезличена.2006г., иных представленных ответчиком документов не следует, что Коноваленко Л.Г. присутствовала в заседании ВВК Учреждения, проведенном Дата обезличена.2006г., и ей на данном заседании непосредственно было объявлено вынесенное заключение. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Коноваленко Л.Г. о признании недействительным заключения ВВК Учреждения, изложенного в п.13 свидетельства о болезни Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ при наличии вступившего в законную силу решения <данные изъяты> районного суда г. Иркутска от Дата обезличена.2008 г. рассмотрел спор между теми же сторонами и том же предмете и по тем же основаниям, являются несостоятельными. Дата обезличена.2008 г. судом рассмотрен трудовой спор, в рамках которого истица требования к ГУВД по Иркутской области о признании увольнения по п. «ж» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» незаконным мотивировала несогласием с заключением ВВК ФГУ МСЧ ГУВД по Иркутской области от Дата обезличена.2006 г. о ее негодности к военной службе по состоянию здоровья, положенным в основу приказа об увольнении. Суд в пределах доводов истицы о недействительности свидетельства о болезни сделал суждения об отсутствии оснований для его отзыва, отказал в возложении обязанности на ФГУ МСЧ ГУВД по Иркутской области отозвать данное свидетельство и признал увольнение истицы по п. «ж» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» законным и обоснованным. В рамках данного дела истицей оспорено Заключение ВВК ФГУ МСЧ ГУВД по Иркутской области, изложенное в п. 13 свидетельства о болезни Номер обезличен от 18.05.2006 г., в части выставленного диагноза и причинной связи полученного увечья, заболевания. Судом заявленные истицей требования правильно разрешены. Иные доводы ответчика, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, судом всесторонне и полно проверены, всем доводам ответчика судом дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку она дана на основе всех установленных судом обстоятельств и правильном применении материального закона. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение, оснований для ее удовлетворения не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МСЧ Дыма Е.С. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова Т.В. Николаева