Судья Лозневая Н.В.

Судья-докладчик Каракич Л.Л.

По делу № 33-9206-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С., и Каракич Л.Л.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Тимофеева Л.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Тимофеева Л.В. к Уваровскому А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения, о приостановлении строительства дома, о взыскании судебных расходов,

иску 3-го лица Садоводческого кооператива «М.» к Уваровскому А.Ю. о признании дома самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование требований Тимофеев Л.В. указал, что является членом СНТ «М.», в его пользовании находятся земельные участки № <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> общей площадью ... соток. На соседнем участке № <Номер обезличен> его владельцем Уваровским А.Ю. возводится строение, которое расположено на расстоянии одного метра от границы его участка при требуемых правилами не менее трех метров. С учетом проектируемой высоты постройки в дальнейшем она будет затенять большую часть его участка, дождевая вода с крыши будет попадать на участок, что создаст для истца препятствия в его использовании по назначению для выращивания огородных и садовых культур.

Ссылаясь на ст.ст. 6, 8, 12, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, строительные нормы и правила, истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса возведенного строения.

3-е лицо по делу – СНТ «М.» предъявил самостоятельные исковые требования к Уваровскому А.Ю. о признании дома самовольной постройкой и ее сносе. В обоснование требований указал, что спорное строение возведено с нарушением положений Устава СНТ и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и согласно ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, по закону подлежащей сносу осуществившим ее лицом.

Тимофеев Л.В. и его представитель Жукова Т.Н., представитель СНТ «М.» в судебном заседании участия не принимали. Ранее в предварительном заседании Тимофеев Л.В. иск поддержал, настаивал на затенении участка от строения ответчика, влияющем на ведение садоводства.

Уваровский А.Ю. иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Жукова Т.Н. поставила вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, не просивших о его рассмотрении в их отсутствие и не извещенных о дате судебного заседания. Тем самым судом нарушены процессуальные права истца, кроме того, ему не была вручена копия искового заявления третьего лица. При разрешении спора судом нарушены нормы материального права.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя истца Жуковой Т.Н., поддержавшей кассационную жалобу, ответчика Уваровского А.Ю., возражавшего против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Рассматривая данное гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.

При разрешении спора суд, установив, что возведенное ответчиком строение не является жилым, а имеющееся расстояние между ним и границей земельного участка соответствует нормам СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования», а также Уставу СК «М.», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тимофеева Л.В. и третьего лица СК «М.».

Истцом факт затенения участка от строения ответчика, влияние данного обстоятельства на урожайность на его земле в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан. Как видно из заключения назначенной по делу экспертизы, выводов о затенении участка истца от строения ответчика, а также снижении урожайности на участке оно не содержит, доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат.

Правильным является и суждение суда о том, что в данном случае нормы статьи 222 Гражданского кодекса РФ не применимы, поскольку спорный объект расположен на территории садоводческого товарищества, на земельных участках которого члены кооператива имеют право возводить садовые дома и хозяйственные постройки без оформления разрешительной документации.

Мотивы, изложенные в решении суда, и выводы суда соответствуют материалам дела, с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца без его извещения на материалах дела не основаны. Представитель истца Жукова Т.Н. письменно подтвердила обязательство по извещению истца (л.д. 123), в суде кассационной инстанции Жукова Т.Н. подтвердила исполнение данного обязательства и извещение истца о судебном заседании 28 марта 2011 года.

Кроме того, в материалах дела имеется текст телефонограммы, переданной суду Жуковой Т.Н. до начала судебного заседания 28 марта 2011 года, из которого следует, что сторона истца принимать участие в судебном заседании не намерена (л.д. 127).

Исковое заявление третьего лица – СНТ «М.» от 3 февраля 2011 года подано фактически в интересах истца, поскольку противоречий с его позицией не отражает, вручено его представителю Жуковой Т.Н. 4 февраля 2011 года (л.д. 97). Доводы представителя истца о невозможности до 28 марта 2011 года сформировать позицию по данному иску несостоятельны.

При таких обстоятельствах, решение суда, законность и обоснованность которого проверена, исходя из доводов кассационной жалобы, является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи С.С. Апханова

Л.Л. Каракич