Судья Бондаренко Е.Н. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-8993-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Таракановой Т.К. на решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 11 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Таракановой Т.К. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Школа» о признании незаконными действий, по не обеспечению доступа к учебному кабинету, непредставлении информации о вскрытии кабинета и произведенных там действиях, непредставлении для ознакомления письменных жалоб учащихся при назначении служебного расследования, понуждении предоставить копии жалоб, приказа МОУ МСОШ о проведении служебного расследования и Акта служебного расследования, УСТАНОВИЛА: Обращаясь с настоящим иском Тараканова Т.К. просила суд признать незаконными и нарушающими её конституционные и трудовые права действия администрации школы, выразившиеся в не обеспечении ей доступа к учебному кабинету № <Номер обезличен> для выполнения должностных обязанностей ..., не предоставлении информации о вскрытии указанного учебного кабинета 9 февраля 2011года и о произведенных в нем действиях, не предоставлении ей для ознакомления письменных жалоб учащихся школы при назначении служебного расследования по приказу МОУ Школа от 9 февраля 2011года. Просила понудить ответчика предоставить письменные копии жалоб учащихся, на основании которых проводилась в отношении нее служебная проверка и составлен Акт служебного расследования от 14 февраля 2011года. Также просила признать незаконными и недействующими с момента издания приказ МОУ Школа от 9 февраля 2011 года и акта служебного расследования от 14 февраля 2011 года, как изданные с нарушением Закона РФ «Об образовании». В обоснование требований Тараканова Т.К. указала, что 10 февраля 2011года в 8-55 часов у неё по расписанию был назначен урок в учебном кабинете № <Номер обезличен>. Однако в 8-30 она обнаружила, что кабинет опечатан сотрудниками РОВД, доступа в него у нее нет. Факт отсутствия доступа на рабочее место в учебный класс и не допуска к выполнению обязанностей ... был зафиксирован родителями учеников. Директор школы Т. пояснила, что вечером 9 февраля 2011года без предупреждения кабинет был вскрыт сотрудниками РОВД, из него было что-то изъято, после чего класс был закрыт другим замком. В присутствии родителей Т. ознакомила ее с приказом № <Номер обезличен> от 9 февраля 2011года, письмом от 9 февраля 2011года № <Номер обезличен>, представлением прокурора от 24 января 2011года. Она поставила работодателя в известность, что не несет ответственности за кабинет после его вскрытия, так как опасается размещения в нем наркотиков с целью ее дискредитации. В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и Устава школы ответчик обязан обеспечить условия труда для выполнения трудовых обязанностей, что 10 февраля 2011года было невозможно. Никакой информации о лицах, вскрывших учебный кабинет, о произведенных ими действиях она не получила. Считает, что работодатель неправомерно ограничил ей доступ к рабочему месту, чем воспрепятствовал в выполнении обязанностей учителя. После ознакомления с приказом от 9 февраля 2011 года она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении копий жалоб (заявлений) «потерпевших» от её действий учеников. До настоящего времени такие жалобы ей не представлены, что нарушает конституционное право на информацию, на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими ее права и интересы. В результате незаконных действий работодателя появился Акт служебного расследования, где ей инкриминируют преступные действия, указываются новые потерпевшие, ранее ей неизвестные. Непредставление на ознакомление письменных жалоб от учащихся воспрепятствовало её участию в служебном расследовании 14 февраля 2011 года, последствием чего явилось ее увольнение за аморальные проступки. Тараканова Т.К. в судебном заседании требования иска поддержала. Ответчик - МОУ «Школа» в суд не явился, письменных возражений по иску не представил. В части требований о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа МОУ МСОШ от 9 февраля 2011 года и акта служебного расследования от 14 февраля 2011года, как изданные с нарушением ст. 55 Закона РФ «Об образовании» определением суда производство по делу прекращено по основаниям абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ. Решением суда в удовлетворении остальных требований Таракановой Т.К. отказано. На решение суда истцом подана кассационная жалоба, в которой Тараканова Т.К. поставила вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая спор в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, суд проверил все обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование заявленных требований, оценил в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, дал правовую оценку каждому из оснований иска, приведя в решении соответствующие суждения по каждому из заявленных требований. При этом суд обоснованно учитывал, что часть оспариваемых документов и действий уже подвергнута судебной проверке в качестве оснований и доказательств, приведенных Таракановой Т.К. в споре о восстановлении на работе. Так, в решении суда от 25 апреля 2011 года и в определении судебной коллегии от 28 июня 2011 года дана оценка факту не представления Таракановой Т.К. на ознакомление письменных жалоб учащихся. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом обязательны для суда. Поскольку факт отсутствия в распоряжении работодателя письменных жалоб на Тараканову Т.К. установлен решением суда от 25 апреля 2011 года и подтвержден при исследовании обстоятельств настоящего спора, суд обоснованно отказал в понуждении ответчика к предоставлению их истцу. В ходе проверки не нашел подтверждения факт неправомерного ограничения работодателем доступа к учебному кабинету и создание препятствий в исполнении должностных обязанностей .... Оценивая данные обстоятельства, суд правильно указал, что производственное помещение школы - учебный кабинет № <Номер обезличен> был вскрыт, затем опечатан, не работодателем, а сотрудниками РОВД в рамках проведения следственных мероприятий. Как видно из пояснений Таракановой Т.К. и письменного отзыва ответчика от проведения занятий в данном помещении истица отказалась, на наличие препятствий для проведения планового урока в ином помещении школы не ссылалась. Таким образом, суд правильно указал в решении, что работодателем, к которому обращен иск, нарушения конституционных и трудовых прав истца не допущено. Поскольку учебный кабинет № <Номер обезличен>, являющийся производственным помещением, был вскрыт не работодателем и не по его инициативе, обязанности по информированию истца о данном факте у работодателя не возникло. Суд правильно указал, что не представление такой информации истцу не может быть признано незаконным. Поскольку Таракановой Т.К. не доказано нарушение ее прав оспариваемыми решениями и действиями администрации школы, в ходе судебного следствия не установлено каких-либо правовых оснований для признания их незаконными, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда в решении мотивированы. Подтверждаются соответствующими доказательствами, суждения суда по каждому из заявленных требований основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы ни выводы суда по отдельным требованиям, ни окончательный результат разрешения дела под сомнение не ставят. Тараканова Т.К. в жалобе фактически приводит те же обстоятельства, на которые ссылалась в обоснованием иска, которые получили в полном объеме надлежащую оценку в решении. Позиция истца, изложенная в жалобе, основана на иной оценке оснований иска и доказательств по делу, оснований для которой не имеется. Сама по себе иная оценка доказательств по делу основанием для отмены правильного и обоснованного решения в соответствии со статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, а потому кассационная жалоба подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 11 июля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич