Судья Горянинская Л.А.

Судья-докладчик Каракич Л.Л.

По делу № 33-8925-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С., и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Богдановой Э.Д.

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Богдановой Э.Д. к Гомзяковой С.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Богданова Э.Д. указала, что <Дата обезличена> года Гомзяков Е.С. оформил в АКБ «Р.» кредит на сумму ... рублей на строительство жилья. Поручителем по кредитному договору выступила его супруга Гомзякова С.А., с которой банком заключен договор поручительства. Фактически кредит получен супругами на приобретение совместного имущества.

Истец является залогодателем по данному кредиту, в качестве залога предоставлено здание магазина <Адрес>, принадлежащее Богдановой Э.Д. на праве собственности, между ней и банком заключен договор об ипотеке данного имущества.

В апреле 2009 года ответчик Гомзякова С.А. письменно уведомила банк об отказе от исполнения кредитного договора, заемщик Г. также прекратил исполнение обязательств по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля.

С целью сохранения своего имущества <Дата обезличена> года истец заключила с банком договор уступки права требования, приняв на себя обязательство по погашению задолженности по кредитному договору. В этот же день сумма задолженности была ею внесена в банк.

По мировому соглашению, утвержденному определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> года, Г. обязался выплатить Богдановой Э.Д. затраченную ею на погашение кредита сумму в размере ... рублей в добровольном порядке до 18 декабря 2009 года. До настоящего времени долг Гомзяковым Е.С. не выплачен, от исполнения обязательства он уклоняется.

Поскольку кредит взят на общие семейные нужды, обязательство по кредитному договору возникло в общих интересах супругов Гомзяковых, то и ответственность по данному обязательству возлагается на супругов в равной степени. Следовательно, ответчик Гомзякова С.А. несет ответственность в пределах своей доли, то есть, в сумме ... рублей.

Богданова Э.Д. просила взыскать с Гомзяковой С.А., как владельца совместной с заинтересованным лицом собственности, сумму материального ущерба в размере ... рублей.

В судебном заседании Богданова Э.Д. участия не принимала, ее представитель Белькевич Т.К. требования иска поддержала.

Ответчик Гомзякова С.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что сумма долга в полном объеме уже взыскана с заемщика Г.., причем, от солидарных требований к Гомзяковой С.А. Богданова Э.Д. в суде отказалась, заключив с заемщиком мировое соглашение. Кроме того, заемные средства не были потрачены в интересах семьи, общим имуществом супругов не являются, общий долг по кредиту у них не возник, и требование с нее ? части долга необоснованно.

Третье лицо Г. в судебном заседании против требований иска возражал, ссылаясь на то, что исполнительный лист о взыскании с него в пользу Богдановой Э.Д. суммы долга по мировому соглашению находится на исполнении в службе судебных приставов.

Решением суда в удовлетворении требований Богдановой Э.Д. отказано.

В кассационной жалобе Богдановой Э.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Она не согласна с оценкой, которую суд дал доказательствам об использовании Г. заемных средств в интересах семьи, полагая, что ею это обстоятельство в полной мере доказано, что в силу положений Семейного кодекса РФ позволяет требовать возврата долга от супруги должника.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор в рамках заявленных требований, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального закона и дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом было установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Иркутска утверждено мировое соглашение между Г. и Богдановой Э.Д., по условиям которого Г. в возмещение причиненного Богдановой Э.Д. не исполнением кредитных обязательств материального ущерба, обязался выплатить ей денежные средства в размере погашенного ею долга - ... рублей.

Данное определение находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов, 15 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Богдановой Э.Д. о взыскании суммы материального ущерба в счет компенсации исполненных ею обязательств по кредитному договору, суд сделал верное суждении о том, что сумма долга в пользу Богдановой Э.Д. уже взыскана с Г.., что является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, доказательств того, что заемные средства были потрачены Г. на нужды семьи, материалы дела не содержат.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Кассационная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными ответчиком в судебном заседании, доводов, которые не были бы предметом оценки суда и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда, законность и обоснованность которого проверена, исходя из доводов кассационной жалобы, является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи С.С. Апханова

Л.Л. Каракич