Судья Коваленко В.В. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-9133-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГУ «ОФПС» на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 8 июня 2011 по гражданскому делу по иску Ильина В.А. к Государственному учреждению «ОФПС» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, УСТАНОВИЛА: В обоснование названного иска Ильин В.А. указал, что в связи с трудовыми отношениями с ответчиком ему на основании ордера, выданного исполкомом Зиминского горсовета <Дата обезличена> года, была предоставлена квартира <Адрес>. В 2006 году Главным управлением МЧС России по Иркутской области с ней заключен договор социального найма. Здание, в котором находится спорная квартира, является федеральной собственностью, у ГУ «ОФПС» находится в оперативном управлении, в реестре федерального имущества учтено как здание депо ПЧ-15. Ильин В.А. и члены его семьи зарегистрированы по указанному адресу, исполняют обязанности по договору социального найма. В передаче спорного жилого помещения в собственность истца ответчиком отказано, в связи с чем, Ильин В.А. просил признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. В судебном заседании Ильин В.А. и его представитель Седых Л.К. требования иска поддержали. Третье лицо Ильина Е.В. против иска не возражала, от участия в приватизации письменно отказалась. Представитель ГУ «ОФПС» Сидоренко Н.Т. иск Ильина В.А. не признал, ссылаясь на то, что учреждение является не надлежащим ответчиком. Собственником жилого помещения является Российская Федерация, ГУ «ОФПС» осуществляет функции только по оперативному управлению и не вправе самостоятельно распоряжаться федеральным имуществом. Решением суда от 23 мая 2011 года и дополнительным решением от 25 июля 2011 года иск Ильина В.А. удовлетворен, за ним и несовершеннолетним Ильиным Д.О. признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. В кассационной жалобе начальник ГУ «ОФПС» Шангин В.И. поставил вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что спорная квартира является служебной и приватизации не подлежит, кроме того, учреждение не вправе отчуждать имущество, находящееся в оперативном управлении. В возражениях на жалобу Ильин В.А. и его представитель Седых Л.К. просили оставить жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя истца Седых Л.К., возражавшей против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом конкретных обстоятельств дал надлежащую правовую оценку сложившимся между сторонами спора правоотношениям и правильно избрал и применил подлежащий применению материальный закон. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие на условиях социального найма жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Как установлено судом, Ильин В.А. занимает жилое помещение по адресу <Адрес> на основании ордера, выданного органом местного самоуправления, с ним заключен договор социального найма, то есть, у него возникло право пользования квартирой на основании социального найма. Ни ордер, ни договор никем не оспорены, не признаны недействительными. В спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя проживает несовершеннолетний Ильин Д.О. Проверяя доводы ответчика о том, что спорная квартира, как служебная приватизации не подлежит, суд достоверно установил, что компетентным органом – администрацией муниципального образования решение о придании статуса служебного жилья квартире <Адрес> не принималось, о чем свидетельствует письмо администрации от 10 ноября 2010 года. Здание пожарного депо, в котором расположено спорное жилое помещение, имеет режим федеральной собственности и закреплено в реестре федерального имущества за государственным учреждением «ОФПС» на праве оперативного управления 19 мая 2009 года - уже после заключения с Ильиным В.А. договора социального найма. Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение в силу положений Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 подлежит приватизации, и Ильин В.А. приобрел право на получение в собственность бесплатно занимаемого жилого помещения в порядке приватизации. Право граждан на бесплатное приобретение в собственность жилых помещений, находящихся в их пользовании на основании договора социального найма, является конституционным правом и может быть ограничено только федеральным законом, реализация этого права не может быть постановлена в зависимость от действий других лиц, следовательно, отказ истцу в приватизации спорной квартиры является незаконным. Учитывая, что Ильин В.А. ранее правом на приватизацию жилого помещения не воспользовался, а также проживание в спорной квартире его несовершеннолетнего внука, суд правильно признал за Ильиным В.А. и несовершеннолетним Ильиным Д.О. право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Данный вывод суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24 августа 1993 года № 8, согласно которой требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. Довод кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение является служебным и не подлежит приватизации, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Другие доводы жалобы основаны на ином толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зиминского городского суда Иркутской области от 8 июня 2011 года и дополнительное решение от 25 июля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич