Судья Свиридова М.А. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-9185-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Банк» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Хармановой Е.Ю. к открытому акционерному обществу «Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований Харманова Е.Ю. указала, что <Дата обезличена> года заключила с ответчиком кредитный договор на получение кредита в сумме ... рублей для приобретения квартиры. В соответствии с пунктом 3.1. договора за открытие и обслуживание ссудного счета истец оплатила единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей. Считает указанное условие кредитного договора и взимание платы за ведение ссудного счета незаконными, нарушающими ее право потребителя на свободный выбор услуг, причинившими убытки и моральный вред. Харманова Е.Ю. просила суд признать пункт 3.1. кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности условия договора путем взыскания с ОАО «Банк» необоснованно удержанной денежной суммы в размере ... рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В судебном заседании Харманова Е.Ю. участия не принимала, ее представитель Еремина О.Н. исковые требования поддержала. Представитель ОАО «Банк» в судебном заседании не присутствовал, в письменном отзыве иск не признал, просил применить срок исковой давности. Решением суда иск Хармановой Е.Ю. удовлетворен частично. Пункт 3.1 договора признан недействительным, с ответчика взысканы необоснованно удержанные денежные средства - ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей. Во взыскании неустойки отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика Непомнящих Т.В. поставила вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом оспоримое условие договора необоснованно признано ничтожной сделкой, неверно разрешен вопрос о сроке исковой давности. Считает неправильным применение ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку обслуживание ссудного счета самостоятельной услугой не является, без вины банка взыскан моральный вред и судебные расходы. В возражениях на жалобу представитель Хармановой Е.Ю. Еремина О.Н. просила об ее отклонении. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя истца Ереминой О.Н., поддержавшей возражения на кассационную жалобу, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска. Как установлено судом <Дата обезличена> года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому Харманова Е.Ю. получила денежную сумму в размере ... рублей для приобретения квартиры. По условиям договора выдача кредита обусловлена уплатой заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета (пункты 3.1, 3.2 договора). При подписании договора истец была осведомлена об указанном условии и его исполнила, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена> года. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса, ни другими федеральными законами. Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и на основании ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика убытки в сумме ... рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего ее права. Поскольку денежные средства в сумме ... рублей были получены банком с заемщика неосновательно, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что соответствует ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении денежного размера компенсации, суд правильно учитывал характер и степень причиненных страданий, вину ответчика, длительность правонарушения, отказ от добровольного устранения нарушений. Установленный судом размер взыскания в сумме ... рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право. Также судом обоснованно взысканы судебные расходы истца, что соответствует ст. 100 ГПК РФ и требованиям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Доводы кассационной жалобы ответчика на выводы суда не влияют и отклоняются судебной коллегией. Разрешая по заявлению ответчика вопрос о сроке исковой давности, суд правильно исходил из ничтожности условия об оплате ссудного счета и обоснованно признал трехгодичный срок для оспаривания ничтожной сделки не пропущенным, исходя из начала ее исполнения <Дата обезличена> года перечислением истцом ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета и предъявления иска в суд 7 апреля 2011 года. Позиция ответчика по сроку исковой давности основана на утверждении об оспоримости сделки, что противоречит установленным судом обстоятельствам. Таким образом, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам кассационной, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич