Судья Шкут Ю.Г. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-8899-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - УПФ РФ в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе на решение Саянского городского суда Иркутской области от 11 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Луговской В.В. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области о признании права на досрочное назначение пенсии, УСТАНОВИЛА: Настоящим иском Луговская В.В. обжалует решение УПФ РФ в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен>, которым ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование исковых требований указала, что имеет стаж педагогической деятельности 25 лет, однако пенсионный орган отказал в назначении пенсии из-за недостаточности стажа, поскольку в специальный стаж не были включены периоды ее работы с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в должности ... в Петропавловской средней школе Республики Бурятия, с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года время учебы в ..., с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в должности ... в детском учреждении № 10 Управления образования г. Саянска Иркутской области, а также нахождение с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года в отпуске по уходу за ребенком до трех лет – в период работы в должности ... в детском учреждении № 20 Зиминского химзавода. Отказ в зачете спорных периодов и в назначении досрочной пенсии считает необоснованным. Просила суд признать решение пенсионного фонда незаконным, включить спорные периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в УПФ РФ - с 3 мая 2011 года. В судебном заседании истец не присутствовала, ее представитель Ливанова О.В. исковые требования поддержала. Ответчик иск не признал. Его представитель Корнеева Н.Н. в судебном заседании настаивала на законности решения пенсионного органа, указав на отсутствие в Списках должности ... и наименования дошкольного учреждения № <Номер обезличен> Управления образования г. Саянска, а также на то, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает включение в педагогический стаж периода обучения в учебных заведениях и периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Решением суда исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе пенсионный орган просит решение отменить, настаивает на законности решения об отказе Луговской В.В. в досрочном назначения пенсии. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж периода работы Луговской В.В. в должности ... с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, суд руководствовался п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, согласно которому работа в качестве ... в школе подлежит зачету в льготный стаж. Этим же Положением суд правомерно руководствовался и при удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истца периода ее обучения в педучилище с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, учитывая, что обучению непосредственно предшествовала и следовала за ним педагогическая работа. Факт и периоды работы Луговской В.В. в должности пионервожатой и обучения подтверждается соответствующими записями в ее трудовой книжке. Разрешая исковые требования относительно включения в специальный стаж нахождения Луговской В.В. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, который был предоставлен в период работы в должности ... в детском учреждении, суд правильно исходил из того, что поскольку период отпуска по уходу за ребенком имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы при назначении пенсии на льготных условиях), он подлежит включению в стаж работы по специальности. Оценивая пенсионные права истца в указанные периоды применительно к пенсионному законодательству с учетом действия его во времени, суд обоснованно признал, что работа в качестве ..., период обучения и нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежат зачету в педагогический стаж при назначении пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, вне зависимости от времени возникновения права на досрочное назначение пенсии и обращения за ее назначением. Вывод суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24 мая 2001 года № 8-П, согласно которой придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и отменяющему права, приобретенные в соответствии с ранее действовавшим законодательством, противоречит ст.ст. 1, 2, 18, 54, 55 и 57 Конституции РФ. При разрешении спора о включении периода работы истца в детском учреждении № <Номер обезличен> судом было установлено, что согласно сведениям из трудовой книжки и материалам дела Луговская В.В. с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года работала в должности ... в детском учреждении № <Номер обезличен> Управления образования г. Саянска Иркутской области. Из позиции ответчика усматривается, что он оспаривает то, что педагогическая деятельность осуществлялась истцом в учреждении, не предусмотренном Списками. Вместе с тем, из устава МУО «дошкольного образовательного учреждения № <Номер обезличен> «Д.» следует, что детское учреждение обеспечивает уход и присмотр за детьми дошкольного возраста с 1 года до 7 лет, их воспитание и обучение. Кроме того, в штатных расписаниях за период с 1994 года по 2000 год было прямо указано, что данное учреждение есть детский ясли-сад. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Луговская В.В. в спорный период трудовой деятельности работала в детском учреждении, деятельность которого была направлена на воспитание и обучение детей дошкольного возраста и полностью соответствует признакам образовательного учреждения, названного в ФЗ «Об образовании». То обстоятельство, что наименование учреждения буквально не поименовано в Списке, не может служить основанием для отказа во включении периода работы в нем в педагогический стаж и повлечь для истца отказ в назначении пенсии, поскольку она осуществляла именно педагогическую деятельность. Суд обоснованно признал, что все спорные периоды работы истца подлежат включению в суммарную продолжительность педагогической деятельности, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, и возложил на ответчика обязанность по устранению нарушения прав Луговской В.В. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм пенсионного законодательства. Кассационная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными ответчиком в судебном заседании, доводов, которые не были бы предметом оценки суда и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, и потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда. Все доводы кассатора направлены на иное толкование норм материального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Саянского городского суда Иркутской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич