Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-8857/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богатеевой Ф.К. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ИФНС <данные изъяты> к Богатеевой Ф.К. о взыскании налога, пени, штрафа; иску Богатеевой Ф.К. к ИФНС <данные изъяты> о признании решения налогового органа незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС <данные изъяты>, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Богатеевой Ф.К. о взыскании налога, пени, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, <дата обезличена> Богатеевой Ф.К. реализовано <данные изъяты> обыкновенных акций ОАО «К.» на общую сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб. ИФНС <данные изъяты> в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено решение от <дата обезличена> <номер обезличен> о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за <дата обезличена> в результате занижения налоговой базы. Требование об уплате сумм налога и пени по налогу на доходы физических лиц в установленный срок Богатеевой Ф.К. в добровольном порядке не выполнено. ИФНС <данные изъяты> просила суд взыскать с Богатеевой Ф.К. налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., налоговые санкции в размере <данные изъяты> руб.

Богатеева Ф.К. предъявила встречный иск к ИФНС <данные изъяты> о признании незаконным решения налогового органа <номер обезличен> от <дата обезличена>, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> ИФНС <данные изъяты> вынесено решение о взыскании с нее налога на доходы физических лиц, пени, штрафа. Инспекцией указано на занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за <дата обезличена> на <данные изъяты> руб. за счёт неправомерного применения налогового вычета в соответствии со ст. 214.1 п.3 Налогового кодекса РФ, применяемого при продаже ценных бумаг. Просила суд признать данное решение незаконным, поскольку с учетом уровня инфляции при продаже акций она не получила какой-либо экономической выгоды.

Определением суда от 11 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Н.».

Решением суда от 18 мая 2011 года (с учетом исправления описки определением суда от <дата обезличена>) исковые требования ИФНС <данные изъяты> удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Богатеевой Ф.К. налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., налоговые санкции в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ИФНС <данные изъяты> отказано. В удовлетворении исковых требований Богатеевой Ф.К. отказано.

В кассационной жалобе Богатеева Ф.К. просит решение суда и решение ИФНС <данные изъяты> отменить. В обоснование жалобы указано, что нежелание налогового органа приводить цены к сопоставимым при определении налоговой базы является прямым нарушением п. 1 ст. 154 НК РФ, согласно которому налоговая база по операциям купли-продажи определяется исходя из цен, определяемых ст. 40 НК РФ. В качестве поправки понимается индекс цен Росстата.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком дохода.

Суд не учел, что между моментом оплаты акций и передачей их в ОАО «О.» прошло <данные изъяты> налоговых периодов, в то время как НК РФ определяет все взаимоотношения и расчёты для одного налогового периода, равного одному году.

Разъяснение Минфина № 03-04-05-01/143 от 17 мая 2007 года сохраняет юридическую силу до настоящего времени, и его неисполнение является самостоятельным и достаточным условием для признания незаконным решения налогового органа.

Требование об уплате налога Богатеева Ф.К. не получала ни <дата обезличена>, ни <дата обезличена>.

Налогооблагаемая база равна нулю, так как в результате сделки получен убыток.

Налоговый орган и суд нарушили требования ст. 3, п.п. 1, 5 п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 34.2, п.п. 4, 9 ст. 40, ст. 41, ст. 88, ст. 100, ст. 101, ст. 140, п. 3 ст. 154, п. 7 ст. 214.1, ст. 216 НК РФ, п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28 февраля 2001 года.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ИФНС <данные изъяты> просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ИФНС <данные изъяты> Простакишиной О.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно справке <данные изъяты> ОАО «Р.» от <дата обезличена> Богатеева Ф.К. <дата обезличена> реализовала <данные изъяты> обыкновенных акций ОАО «Н.» по цене <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с квитанцией от <дата обезличена> Богатеевой Ф.К. оплачены услуги перерегистрации ОАО «Р.» в сумме <данные изъяты> руб.

По результатам камеральной налоговой проверки <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении Богатеевой Ф.К. ИФНС <данные изъяты> вынесено решение <номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей начислены пени в размере <данные изъяты> руб., а также предложено уплатить недоимку в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

В качестве основания для начисления недоимки и пени налоговым органом указано на занижение налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за <дата обезличена> на <данные изъяты> руб. и неуплаты налога с указанного дохода в размере <данные изъяты> руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования налогового органа в пределах заявленной суммы и отказывая в признании решения налогового органа незаконным, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что полученная за продажу акций денежная сумма является доходом, полученным заявителем, с которого уплачивается налог в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ, и, не согласившись с расчетом налога, произведенным налоговым органом, применил иной расчет, указав, что само по себе решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности соответствует нормам налогового законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В силу положений Конституции РФ, норм Налогового Кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что полученная за продажу акций денежная сумма является доходом ответчика, с которого он должен уплачивать налог в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ, и полагает не заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии экономической выгоды для ответчика при реализации акций в силу инфляционных процессов, как основанные на ином толковании норм материального права.

Статья 40 НК РФ, на неприменение которой ссылается ответчик в кассационной жалобе, предусматривает принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. При этом ответчик не учитывает, что цена для целей налогообложения в рассматриваемом случае установлена соглашением сторон при реализации акций ответчиком и не вызывает сомнений у сторон судебного разбирательства.

Также ответчик указывает на неприменение судом ст. 41 НК РФ, устанавливающей общие принципы определения доходов. Однако в силу данной статьи для признания (непризнания) экономической выгоды в качестве дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль, недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки. Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен соответствующими главами НК РФ, регулирующими налогообложение отдельных видов доходов, что является реализацией общих условий установления налогов (ст. 17 НК РФ) и определяться в рассматриваемом случае в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц».

Согласно нормам действующего (в редакции до 01 января 2010 года) налогового законодательства налогообложению подлежат полученные физическим лицом доходы, в том числе от продажи ценных бумаг, и возможность учета инфляции и индексации при исчислении налога с доходов, полученных от реализации ценных бумаг, не предусмотрена.

В соответствии со ст. 214.1 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2010 года) было предусмотрено определение доходов от операции купли-продажи ценных бумаг как разницы между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком. При этом в случае реализации акций, приобретенных за приватизационные чеки (ваучеры), расходы на приобретение указанных акций определяются исходя из рыночной стоимости на дату продажи за ваучеры, и срок владения такими акциями для целей исчисления налога значения не имеет.

Из системного толкования норм налогового законодательства следует, что при осуществлении организацией – эмитентом обмена (конвертации) акций, при реализации акций, полученных налогоплательщиком в результате обмена (конвертации), в качестве документально подтвержденных расходов налогоплательщика признаются расходы по приобретению акций, которыми владел налогоплательщик до их обмена (конвертации).

Довод кассационной жалобы о неполучении Богатеевой Ф.К. требования об уплате налога не влечет отмену судебного акта, поскольку в силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть направлено физическому лицу по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Вопрос о направлении требования налогоплательщику не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку сторонами не оспаривался, а фактическое получение требования по смыслу указанной статьи, не имеет значения для обращения с иском в суд.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение положений Письма Министерства финансов РФ от 17 мая 2007 года не влечет отмену судебного решения, поскольку письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в силу положений НК РФ, обязан руководствоваться налоговый орган, а не суд, при этом указанное Письмо содержит ссылку на возможность, а не обязательность учета рыночной стоимости акций (приобретенных за ваучеры) на момент их реализации при определении суммы расходов на их приобретение.

Неправильный расчет суммы налога в оспариваемом решении налогового органа не влияет на выводы суда о частичном удовлетворении иска о взыскании налога и отказе в удовлетворении требований о признании решения налогового органа незаконным. Правильно посчитав расчет налогового органа необоснованным, суд в противоречие данному выводу отказал в удовлетворении требований о признании решения налогового органа незаконным. Тем не менее, решение (его требовательная часть) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности является правомерным.

Суд рассмотрел заявленный налоговым органом иск, не выходя за его пределы, поскольку иной расчет подлежащего взысканию налога не является таковым, так как основанием иска указано нарушение налогоплательщиком налогового законодательства.

Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся в силу процессуального законодательства основанием к отмене судебного решения, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.