Судья Ларионова В.В.

Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-9261/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Медведева Г.М. – Куклиной Е.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "С." к Пономареву С.В., Пономареву Д.С., Пономаревой А.С., Медведеву Г.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, встречным требованиям Медведева Г.М. к ОАО "С.", Пономареву С.В., Пономареву Д.С., Пономаревой А.С. о признании договора поручительства недействительной сделкой и применение последствий недействительной сделки, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество "С." обратилось в суд с иском к Пономареву С.В., Пономареву Д.С., Пономаревой А.С., Медведеву Г.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ***, расходов по оплате госпошлины в размере ***. В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" Пономаревым С.В. по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенному с "С.", был получен кредит в размере *** на цели личного потребления сроком по "Дата обезличена" с уплатой ***% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Пономарева Д.С., Пономаревой А.С., Медведева Г.М.

Согласно п. ***, *** договоров поручительства поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. В силу п. *** договоров поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заёмщиком исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на "Дата обезличена" размер полной задолженности по кредиту составил ***.

Медведев Г.М. обратился в суд с иском к ОАО "С.", Пономареву С.В., Пономареву Д.С., Пономаревой А.С. о признании договора поручительства недействительным, взыскании суммы, уплаченной по обязательствам Пономарева С.В. В обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" между Пономаревым С.В. и ОАО "С." был заключен кредитный договор "Номер обезличен" на получение нецелевого кредита на сумму *** рублей. При заключении указанного договора заемщик в качестве обеспечения своих обязательств должен был предоставить Банку поручительство трех человек и залог имущества. Незадолго до обращения в Банк за получением кредита, истец обратился к Пономареву С.В. за оказанием услуг по стоматологии, поскольку он имел свой зубоврачебный кабинет. За услуги истец "Дата обезличена" заплатил *** рублей. Услуги истцу были оказаны не в полном объеме ввиду того, что Пономарев С.В. лишился своего рабочего места, и теперь ему срочно нужны были деньги, чтобы снова начать работу. Истец потребовал возврата денег, и Пономарев С.В. предложил ему выступить его поручителем при получении кредита, чтобы быстрее рассчитаться с ним по не оказанным стоматологическим услугам. Другими поручителями Пономарева С.В. являлись его дети - Пономарев Д.С. и Пономарева А.С. При этом Пономарев С.В. пояснил, что дополнительным обеспечением его обязательств по возврату кредита будет заложенное имущество - дом, расположенный по адресу: ...., собственником которого он является. Пономарев С.В. также заверил, что оспариваемый договор поручительства является формальностью. Никаких документов, подтверждающих его стаж и заработок для представления в банк Пономарев С.В. у него не запрашивал.

Весной *** года истцу стало известно, что Пономарев С.В. обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем банк инициировал передачу части долга по состоянию на "Дата обезличена" по процентам на взыскание в судебном порядке. Пономарев С.В. всячески препятствовал истцу присутствовать в судебном здании и в результате решением Кировского районного суда от "Дата обезличена" взыскано солидарно с Пономарева С.В. и всех поручителей, в том числе и истца, сумма долга перед банком в размере *** и расходы по оплате госпошлины в размере ***. Во исполнение решения суда истец погасил полностью всю взысканную сумму "Дата обезличена". Кроме того, истец уплатил сумму исполнительского сбора в размере ***. Итого, сумма, уплаченная истцом по обязательствам Пономарева С.В., составляет ***. Пономаревым С.В. произведен частичный возврат взысканных с истца сумм по решению Кировского районного суда от "Дата обезличена" в размере *** рублей.

Сразу за этим истец потребовал от Пономарева С.В. предоставить ему кредитный договор и прилагаемые к нему документы. Из кредитного договора истец узнал, что обязательства Пономарева С.В. обеспечены только поручительством, залогом дома кредитный договор не обеспечен.

Таким образом, истец был введен Пономаревым С.В. в заблуждение относительно наличия по кредитному договору залогового обязательства. Пономарев С.В. с помощью обмана, вследствие стечения тяжелых для истца обстоятельств, убедил истца выступить в качестве поручителя на крайне невыгодных для себя условиях. Ввиду того, что на момент подписания кредитного договора и договора поручительства у истца не было фактических оснований не доверять словам Пономарева С.В., а также того, что истец находился в зависимости от исхода данной сделки, в части вынужденной необходимости продолжать пользоваться услугами именно этого стоматолога, учитывая тот факт, что истцу ни разу до этого не приходилось быть поручителем по чьим-либо кредитным обязательствам, истец не читая кредитный договор и договор поручительства, подписал его.

С учетом изложенного, Медведев Г.М. просил суд признать договор поручительства "Номер обезличен" от "Дата обезличена" недействительным, применить последствия недействительной сделки, установленные п. 2 ст. 179 ГК РФ, взыскать с Пономарева С.В. в его пользу сумму долга в размере ***.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Харитонов А.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Встречные исковые требования Медведева Г.М. не признал.

В судебном заседании ответчики Пономарев С.В., Пономарева А.С., Пономарев Д.С. исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины признали в полном объеме.

Ответчик Пономарев С.В. требования Медведева Г.М. в части взыскания с него суммы долга по решению Кировского районного суда от "Дата обезличена" в сумме *** также признал.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30.05.2011 исковые требования ОАО "С." удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ОАО "С." солидарно с Пономарева С.В., Пономарева Д.С., Пономаревой А.С., Медведева Г.М. задолженность по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Встречные исковые требования Медведева Г.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Пономарева С.В. в пользу Медведева Г.М. долг по исполнению решения Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" в размере ***, госпошлину в доход бюджета в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Медведева Г.М. о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Медведева Г.М. – Куклина Е.В. указывает о не согласии с решением суда в части взыскания солидарно суммы задолженности по кредитному договору, в том числе с Медведева Г.М., а также в части отказа ему удовлетворении требований о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку договор поручительства был подписан Медведевым Г.М. под влиянием обмана со стороны заемщика по кредитному договору Пономарева С.В., а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона воспользовалась, он должен быть признан недействительным в силу ст. 179 ГК РФ. Суд неправильно основывал свои выводы на обстоятельствах прекращения поручительства по ст. 367 ГК РФ, в то время как требования Медведева Г.М. основывались на нормах ст. 179 ГК РФ и сводились к признанию договора поручительства недействительным. При этом суд необоснованно отклонил ходатайство Медведева Г.М. об истребовании необходимых документов из налоговых органов, органов Пенсионного фонда РФ, а также материалов кредитного договора, в то время как указанные имели значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и могли существенно повлиять на выводы суда.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца Харитонова А.С., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Пономаревым С.В. и "С." (ОАО) был заключен кредитный договор "Номер обезличен", согласно которому заемщиком был получен кредит в размере *** рублей на неотложные нужды, сроком до "Дата обезличена", с уплатой *** % годовых.

Исполнение обязательств Пономарева С.В. по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Пономарева Д.С., Пономаревой А.С., Медведева Г.М. заемщик и поручитель отвечают перед банком солидарно.

В нарушение условия кредитного договора ответчиком Пономаревым С.В. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на "Дата обезличена" составил ***.- сумма основного долга.

Установив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку заемщиком Пономаревым С.В. не исполняются установленные кредитным договором обязательства в установленные сроки, заявленные банком исковые требования о солидарном взыскании с Пономарева Д.С., Пономаревой А.С. и Медведева Г.М. задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика Медведева Г.М., изложенные им во встречном иске о признании договора поручительства недействительным, о том, он подписал договор поручительства, т.к. был введен в заблуждение заемщиком о том, что договор поручительства является только формальностью, а обеспечением кредитных обязательств заемщика станет залог недвижимости.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Медведев Г.М. подписал договор поручительства с Банком под влиянием обмана со стороны заемщика или банка, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона (банк) воспользовалась. Указанные Медведевым Г.М. во встречном иске обстоятельства не могут являться основанием для признания следки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, т.к. свидетельствуют только о том, что при подписании договора поручительства Медведев Г.М. не предпринял должной степени заботливости и осмотрительности, и поручился перед банком за исполнение кредитных обязательств Пономаревым С.В., не оценив условия кредитного договора и договора поручительства, финансовые возможности заемщика и поручителей по возврату банку денежных средств, за что не может отвечать кредитор.

Суд правильно указал, что в соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Законодательство предусматривает несколько способов обеспечения исполнения обязательств. Поручительство и залог по своей правовой природе являются двумя самостоятельными способами обеспечения обязательств, не зависящими друг от друга. Право выбора способа обеспечения исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору предоставлено кредитору, а не поручителям, поскольку именно банк в первую очередь несет риск не возврата предоставленного им заемщику кредита.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел законных оснований для признания договора поручительства, заключенного с Медведевым Г.М., недействительным.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи Т.В. Николаева

М.А. Александрова