Судья Мухаметова С.И. Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-9267/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Проселкова О.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «П.» к Проселкову О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л А: В суд обратился ОАО «П.» с иском к Проселкову О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество:-транспортное средство автомобиль ***, идентификационный "Номер обезличен", номер двигателя "Номер обезличен" паспорт транспортного средства "Номер обезличен", принадлежащий Проселкову О.Н., установлении начальной продажной цены имущества в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Кировского районного суда г. Иркутска находилось гражданское дело по иску ОАО «П.» к С., С., С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль ***, идентификационный "Номер обезличен", номер двигателя "Номер обезличен" паспорт транспортного средства "Номер обезличен". Заочным решением суда от "Дата обезличена" взыскана солидарно с С., С., С. задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль ***, идентификационный "Номер обезличен" принадлежащий Г.. Как стало известно истцу на стадии исполнительного производства, предмет залога, в нарушение п.*** Договора залога, "Дата обезличена" был реализован Г. без согласия истца третьему лицу - Проселкову О.Н., тогда как п. 2 ст. 346 ГК РФ установлен запрет на распоряжение предметом залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом, договором залога или не вытекает из существа залогового обязательства. В связи с чем истец просил суд обратить взыскание на предмет залога, принадлежащего Проселкову О.Н. В судебном заседании представитель истца Фартусова З.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании ответчик Проселков О.Н. исковые требования не признал в полном объеме. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.04.2011 исковые требования ОАО «П.» удовлетворены. Суд обратил взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль ***, идентификационный "Номер обезличен", номер двигателя "Номер обезличен" паспорт транспортного средства "Номер обезличен", принадлежащий Проселкову О.Н., установив начальную продажную цену имущества в размере *** рублей. В кассационной жалобе ответчик Проселков О.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел, что ответчик является добросовестным приобретателем заложенного имущества. Проселков О.Н. не знал и не должен был знать о том, что указанное имущество является предметом залога. Данный автомобиль был приобретен Проселковым О.Н. в начале *** года за *** рублей у Г. До приобретения была тщательно проведена проверка на чистоту сделки как самим Прселковым О.Н., так и с помощью сотрудников ГИБДД, каких-либо сведений на момент его приобретения о залоге не было. На основании утраты подлинника ПТС Г., работниками ГИБДД был выдан дубликат, который является надлежащим подтверждением права собственности продавца на автомобиль. В связи с этим на автомобиль, добросовестно приобретенный Проселковым О.Н., не может быть обращено взыскание в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2003 № 6-П. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения ответчика Проселкова О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «П.» Фартусовой З.Б., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы ответчика. При рассмотрении дела судом установлено, что заочным решением суда от "Дата обезличена" удовлетворены исковые требования ОАО «П.» к С., С., С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство - ***, идентификационный "Номер обезличен" принадлежащий на момент залога Г.. В ходе исполнения указанного заочного решения суда выяснено, что данный автомобиль ответчиком Г. был реализован Проселкову О.Н. Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что в силу ст.ст. 346, 351, 352, 353 ГК РФ переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Залогодержатель сохраняет право требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, даже в том случае, если имущество было передано в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ добросовестному приобретателю, не извещенному о наличии обременения. Доводы кассационной жалобы Проселкова О.Н. относительно того, что поскольку он является добросовестным приобретателем, то приобретенный им автомобиль не подлежит изъятию, основаны на неверном толковании норм материального права. Указанные доводы аналогичны возражениям ответчика при рассмотрении дела по существу, судом им дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что законом в случае изъятия товара у покупателя третьими лицами предусмотрен определенный способ защиты права – право требовать от продавца возмещения убытков (ст. 461 ГК РФ) Что касается правовой нормы, содержащейся в ст. 302 ГК РФ, предусматривающей, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, то указанная правовая норма регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Проселкова О.Н. – без удовлетворения. Председательствующий С.С. Амосов Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова