Судья Гущина Е.Н. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-8504-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика УПФ РФ в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе на решение Саянского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Целых Ю.А. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, УСТАНОВИЛА: Настоящим иском Целых Ю.А. обжалует решение пенсионного фонда от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> об отказе в назначении ему трудовой пенсии по старости досрочно. В обоснование исковых требований указал, что работает ... более 20 лет, 4 апреля 2011 года обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии. Решением пенсионного органа в назначении пенсии было отказано, поскольку в специальный стаж не были включены периоды работы в качестве ... с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года - в ФГУП Зиминском АТП, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года - в ООО «Гортранс-1», с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года - в ООО «Гортранс-2», всего - 1 год 1 месяц 17 дней. Истец просил признать решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии незаконным в части не включения спорных периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, включить их в специальный стаж, обязать ответчика назначить ему пенсию с 4 апреля 2011 года, взыскать в его пользу судебные расходы. В судебном заседании истец Целых Ю.А. и его представитель Ливанова О.В. исковые требования поддержали. Ответчик иск не признал, указал, что спорные периоды работы не включены в специальный стаж, так как работодателем сданы сведения персонифицированного учета без льготной кодировки. Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе представитель пенсионного органа просит решение отменить, ссылаясь на его необоснованность. Судом не учтено, что статьей 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела судом установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права. Подпункт 10 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости для мужчин по достижении возраста 55 лет и женщин по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве ... соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Судом установлено, что в периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года истец Целых Ю.А. работал в качестве ..., соответственно, в ФГУП Зиминском АТП, в ООО «Гортранс-1», в ООО «Гортранс-2». В указанные периоды истец работал на том же транспортном предприятии, неоднократно переименованном, работа на котором в другие периоды зачтена ответчиком в стаж на соответствующих видах работ. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца Целых Ю.А., его объяснениями и показаниями свидетелей, а также решением ответчика, исследованными судом и оцененными им в их совокупности. С учетом спорных периодов на день обращения за назначением пенсии Целых Ю.А. имел специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с занятостью на работах соответствующего вида. При таких обстоятельствах нарушенное пенсионное право истца подлежит восстановлению, и суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по назначению пенсии со дня обращения – с 4 апреля 2011 года. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что именно страхователь обязан представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, в том числе о периодах трудовой деятельности, включаемых в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы и периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, факт выполнения истцом в спорные периоды такой работы, которая подлежит зачету в специальный стаж, учитываемый при оценке пенсионных прав согласно подп. 10 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 17декабря2001года № 173-ФЗ не опровергнут. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Саянского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич