Судья Маничева С.С. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-8502-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С., и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Подымахиной Л.В. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Подымахиной Л.В. к муниципальному унитарному предприятию «Предприятие» о понуждении к заключению письменного договора теплоснабжения и применении последствий не заключения такого договора, УСТАНОВИЛА: Подымахина Л.В. заявила требования о присуждении МУП «Предприятие» обязанности заключить договор теплоснабжения по адресу квартиры <Адрес>, просила с 7 августа 2001 года применить последствия не заключения с ней такого договора. В обоснование иска указано, что Подымахина Л.В. с супругом с 1999 года проживают в указанном жилом помещении, пользуются коммунальными услугами. Квартира получена Подымахиной Л.В. на основании постановления губернатора Иркутской области «О предоставлении жилищных субсидий в виде жилья в г. Саянске», администрацией г. Саянска ей выдан ордер. Истца жилое помещение не устраивает, она не желает оформлять ее в собственность и не вносит плату за потребляемые коммунальные услуги. Решением суда от 22 марта 2011 года задолженность за 2008-2009 годы за отопление и горячее водоснабжение с Подымахиных взыскана. Однако истец считает, что при отсутствии письменного договора теплоснабжения оплата за услуги взыскана с нее необоснованно. Для подтверждения не подписания МУП «С.» с Подымахиной Л.В. договора на оказание коммунальных услуг и заявлен настоящий иск, при этом истец считает, что такой договор и не может быть оформлен, поскольку ни нанимателем, ни собственником жилья она не является. Ссылаясь на то, что договор теплоснабжения между МУП «С.» и Подымахиной Л.В. в письменной форме не заключался, истец просила применить последствия не заключения такого договора, под которыми она понимает освобождение ее от внесения платы за отопление и горячее водоснабжение, начиная с 7 августа 2001 года. Момент применения последствий она связывает с датой издания распоряжения администрации о временном, до принятия жилья в муниципальную собственность, предоставлении коммунальных услуг гражданам. Требования истца поддержаны ее представителем Подымахиным Е.Н. Представитель ответчика Потерухо Э.В. иск не признала, ссылаясь на фактически сложившиеся договорные отношения по предоставлению услуг теплоснабжения с момента первого подключения потребителя к тепловым сетям. Кроме того, по действующему законодательству (ФЗ от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ) договор теплоснабжения заключается с теплоснабжающей организацией - ОАО «И.», а не теплосетевой, которой является МУП «С.». Решением суда в удовлетворении требований Подымахиной Л.В. отказано. В кассационной жалобе Подымахина Л.В. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из заявленных исковых требований и применительно к регулирующим оспариваемое правоотношение нормам материального права, которые суд применил правильно. Как видно из материалов дела и установлено судом, Подымахина Л.В. и члены ее семьи с 1999 года проживают в <Адрес>, приобретенной за счет жилищной субсидии, предоставленной при выезде из района Севера, и пользуются коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению. Письменный договор с поставщиком данного вида услуг Подымахиной Л.В. не заключался, оплата за потребленные услуги ею не производится. Оценивая установленные обстоятельства, суд сделал правильное суждение о том, что отсутствие письменного договора с поставщиком услуг при их фактическом потреблении не освобождает потребителя услуг, в данном случае – Подымахину Л.В. и членов ее семьи, от оплаты потребленных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения по существующим тарифам и нормам потребления (при отсутствии приборов учета), что соответствует статьям 7 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, суд правомерно оставил без удовлетворения исковые требования Подымахиной Л.В. о понуждению МУП «С.» к заключению договора теплоснабжения, поскольку возможность заключения прямых договоров потребителей с теплосетевыми организациями, к которым относится организация ответчика в соответствии с уставными документами, ФЗ «О теплоснабжении» не предусмотрена. Требований о понуждении к заключению такого договора с надлежащим лицом – ОАО «И.» не заявлено. Кроме того, из установленных обстоятельств спора вообще не усматривается препятствий для заключения договора на поставку услуг теплоснабжения во внесудебном порядке, поскольку право истца на заключение такого договора никем не оспаривается, а зависит исключительно от ее воли. Таким образом, при проверке решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не нашла оснований для его отмены, и жалоба удовлетворена быть не может. Позиция, изложенная в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялась, опровергнута установленными судом обстоятельствами, на что указано в решении. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Саянского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич