Судья Савкина М.С. Судья – докладчик Александрова М.А. по делу № 33-9230/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего Амосова С.С., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Тирикова О.В. – Фильберта М.Ю. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 03 марта 2011 года об удовлетворении ходатайства ОАО «Б.» об принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Б.» к Тирикову О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращения взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «Б.» обратились в суд с иском к Тирикову О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращения взыскания на заложенное имущество. Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство: марка, модель - ***, год выпуска ***, страна изготовитель - ***, VIN "Номер обезличен", № кузова "Номер обезличен", № двигателя "Номер обезличен", объем двигателя - *** куб.см., мощность двигателя *** л.с., *** квт, тип двигателя бензиновый, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса ***, масса без нагрузки ***, цвет кузова черный, с изъятием и передачей на ответственное хранение ОАО «Б.». В обоснование заявленного ходатайства указано, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, размер задолженности ежедневно увеличивается, в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.03.2011 ходатайство ОАО «Б.» об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Б.» к Тирикову О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Судом наложен арест на транспортное средство: марка, модель - ***, год выпуска ***, страна изготовитель - ***, VIN "Номер обезличен", № кузова "Номер обезличен", № двигателя "Номер обезличен", объем двигателя - *** куб.см., мощность двигателя *** л.с., *** квт, тип двигателя бензиновый, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса ***, масса без нагрузки ***, цвет кузова черный, с изъятием и передачей на ответственное хранение ОАО «Б.». В частной жалобе представитель ответчика Тирикова О.В. – Фильберт М.Ю. просит определение Кировского районного суда г. Иркутска от 03.03.2011 отменить, отказать ОАО «Б.» в удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что определение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и грубейшим образом нарушает права ответчика. Указывает, что со стороны истца при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представлено ни одного доказательства, а судом не установлено того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд пришел к необоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку в нарушение ст.ст. 56, 139 ГПК РФ заявление о применении обеспечительных мер основано не на конкретных фактах, а на предположениях, истца о возможной реализации ответчиком имущества. Суд не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления. Принятые обеспечительные меры не направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, и не сохраняют баланса интересов сторон, а нарушают права Тирикова О.В. В письменных возражениях ОАО «Б.» просит определение Кировского районного суда г. Иркутска от 03.03.2011 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика Доровского А.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца Сизых О.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда. Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 140 ГПКРФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Разрешая ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска, учитывая цену иска, которая является значительной, а также то обстоятельство, что автомобиль, на который истец просил наложить арест, находится в залоге у банка, суд обоснованно исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, поэтому суд обоснованно, с учетом требований ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Тирикову О.В. с изъятием автомобиля у ответчика и передачей его на ответственное хранение Банку. Доводы частной жалобы ответчика о том, что обеспечительные меры нарушают его права владения и пользования автомобилем, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик Тириков О.В реализовал автомобиль, находящийся в залоге у банка, Д., которая как владелец залогового автомобиля в свою очередь не обращалась в суд с заявлениями об отмене мер по обеспечению иска. Частная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 372, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Кировского районного суда г. Иркутска от 03 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.С. Амосов Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова