Судья Коржинек Е.Л. Судья – докладчик Александрова М.А. по делу № 33-9231/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего Амосова С.С., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Тирикова О.В. – Фильберта М.Ю. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Тирикова О.В. - Фильберт М.Ю о передаче гражданского дела по подсудности, УСТАНОВИЛА: ОАО "Б." обратился в суд с исковым заявлением к Тирикову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представителем ответчика Тирикова О.В. - Фильберт М.Ю., действующим по доверенности заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в Ленинский районный суд по месту жительства ответчика Тирикова О.В. Представитель истца Сизых О.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против заявленного ходатайства. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.04.2011 ходатайство представителя ответчика Тирикова О.В. - Фильберт М.Ю. оставлено без удовлетворения. В частной жалобе представитель ответчика Тирикова О.В. – Фильберт М.Ю. просит определение Кировского районного суда г. Иркутска от 04.04.2011 отменить и предать рассмотрение данного ходатайства на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Судом необоснованно не принято во внимание, что местом жительства Тирикова О.В. является квартира, расположенная по адресу: ...., в связи с чем в соответствии со ст. 28 ГПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика, т.е. Ленинским районным судом г. Иркутска. Несостоятельны выводы суда о том, что п. *** договора об открытии кредитной линии от "Дата обезличена" применим при разрешении вопроса о подсудности по настоящему делу, поскольку п. *** договора об открытии кредитной линии от "Дата обезличена" прекратил свое действие. В письменных возражениях ОАО «Б.» просит определение Кировского районного суда г. Иркутска от 04.04.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика Доровского А.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца Сизых О.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда. Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Иркутска по месту жительства ответчика Тирикова О.В., суд исходил из того, что исковое заявление подано ОАО «Б.» в Кировский районный суд г. Иркутска с соблюдением правил подсудности, а потому в силу ст. 33 ч.1 ГПК РФ должно быть разрешено им по существу. Предметом заявленных исковых требований ОАО «Б.» является взыскание задолженности по договору об открытии кредитной линии, заключенному с Тириковым О.В., согласно п.*** которого стороны договорились разрешать споры по настоящему договору по месту нахождения Иркутского филиала кредитора. Как следует из Устава ОАО «Б.» Иркутский филиал банка расположен по адресу: ...., т.е. на территории Кировского района г. Иркутска. По общему правилу, установленному ст.32 ГПК ПФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в передаче данного дела в Ленинский районный суд г. Иркутска является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 360, 373, 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Тирикова О.В. - Фильберт М.Ю о передаче данного гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Иркутска оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.С. Амосов Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова