Судья Дятлов С.Ю. Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-9242/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Кайзер Н.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2011 года по делу по иску ОАО «Б.» к Кайзер Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Б.» обратился в суд с иском к Кайзер Н.А. о расторжении договора о предоставлении кредита "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между ОАО «Б.» и Кайзер Н.А.; взыскании с Кайзер Н.А. *** рублей *** копеек основного долга по кредиту, *** рублей *** копеек процентов за пользование кредитом, *** рубля *** копеек пени за несвоевременный возврат кредита, *** рублей *** копеек пени за несвоевременную оплату процентов и *** рублей *** копеек расходов по оплате государственной пошлины; обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую Кайзер Н.А. ***-х комнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., находящуюся на ***-м этаже дома, расположенного по адресу: ...., и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" между ОАО «Б.» и Кайзер Н.А. был заключен договор о предоставлении кредита "Номер обезличен" от "Дата обезличена", в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере *** рублей сроком на *** месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Целью предоставления кредита являлось приобретение в собственность Кайзер Н.А. недвижимого имущества - ***-х комнатной квартиры, общей площадью *** кв.м., находящейся на ***-м этаже дома, расположенного по адресу: ..... Данная квартира была приобретена Кайзер Н.А. у С. по договору купли - продажи и ипотеки квартиры "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенному между ОАО «Б.» (Залогодержатель), Кайзер Н.А. (Покупатель - Залогодатель) и С. (Продавец). Денежные средства в размере *** рублей были перечислены ОАО «Б.» на лицевой счет Кайзер Н.А. "Номер обезличен", открытый в Иркутском филиале ОАО «Б.». Кайзер Н.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на "Дата обезличена" задолженность Кайзер Н.А. по договору о предоставлении кредита "Номер обезличен" от "Дата обезличена" составляет ***, из них: *** – основной долг по кредиту, *** - проценты за пользование кредитом, *** - пени за несвоевременный возврат кредита, *** - пени за несвоевременную оплату процентов. В судебном заседании представитель истца Сизых О.Ю. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Ответчик Кайзер Н.А. и ее представитель Копыток А.В. не признали исковые требования, указывая, что у Кайзер Н.А. в настоящее время имеется возможность погасить просроченную задолженность по кредитному договору. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.04.2011 требования ОАО "Б." удовлетворены частично. Судом расторгнут договор о предоставлении кредита "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенный между ОАО «Б.» и Кайзер Н.А. Суд взыскал с Кайзер Н.А. в пользу ОАО «Б.» *** основного долга по кредиту, *** процентов за пользование кредитом, *** неустойки и *** расходов по оплате государственной пошлины. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Кайзер Н.А. ***-х комнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., находящуюся на ***-м этаже дома, расположенного по адресу: ..... Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. В кассационной жалобе ответчик Кайзер Н.А. просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в силу ст. 30 ГПК РФ дело должно было быть рассмотрено Ленинским районным судом г. Иркутска. Рассмотрение дела судом Кировского района города Иркутска является ограничением ее права на доступ к правосудию, так как она является матерью грудного ребенка, и ходатайствовала перед судом о передаче дела в суд по месту жительства. Кроме того, при определении суммы ее задолженности по кредитному договору суд не учел и не снизил сумму задолженности на сумму необоснованно уплаченной ей комиссии банку за оформление кредита, ведение ссудного счета, а также сумму выплат по договору страхования. Считает, что при рассмотрении дела, данные обстоятельства должны были быть исследованы, оценены судом и отражены в решении. Также судом не отражено обстоятельство того, что она имеет возможность погасить задолженность перед ответчиком своим материнским капиталом, однако ответчик уклоняется от принятия от нее указанных средств, недобросовестно относится к исполнению договора, не предпринимает все меры для решения спора во внесудебном порядке, злоупотребляет своим правом. В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Б.», не согласившись с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения ответчика Кайзер Н.А., поддержавшей доводы жалобы представителя истца Сизых О.Ю., полагавшей доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. При рассмотрении дела судом установлено, что "Дата обезличена" между ОАО «Б.» (Кредитор) и Кайзер Н.А. (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита "Номер обезличен" от "Дата обезличена", в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере *** рублей сроком на *** месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ***%. Целью выдачи кредита являлось приобретение в собственность Кайзер Н.А. недвижимого имущества - ***-х комнатной квартиры, общей площадью *** кв.м., находящейся на ***-м этаже дома, расположенного по адресу: ..... Денежные средства в размере *** рублей были перечислены ОАО «Б.» на лицевой счет Кайзер Н.А. Квартира была приобретена Кайзер Н.А. у С. по договору купли – продажи и ипотеки квартиры "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Кайзер Н.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на "Дата обезличена" задолженность Кайзер Н.А. по договору о предоставлении кредита "Номер обезличен" от "Дата обезличена" составляет ***, из них: *** - основной долг по кредиту, *** - проценты за пользование кредитом, *** - пени за несвоевременный возврат кредита, *** - пени за несвоевременную оплату процентов. Разрешая спор, правильно установив все юридически значимые обстоятельства по делу, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении Кайзер Н.А. условий договора с банком и наличии оснований для расторжения договора о предоставлении кредита в силу ст. 450 ГК РФ. Обоснованны и выводы суда о наличии оснований для досрочного взыскания с Кайзер Н.А. полученных ей по кредитному договору денежных средств, с начисленными на них процентами и пени. Выводы суда в этой части подробно соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. При этом применив ст. 333 ГК РФ суд снизил размер пени (неустойки), заявленной ко взысканию Банком с *** рублей до *** рублей. Доводы кассационной жалобы о том, в нарушение закона при определении суммы задолженности суд не уменьшил ее на сумму необоснованно уплаченной Кайзер Н.А. комиссии за оформление кредита, комиссии за ведение ссудного счета, а также сумму выплат по договору страхования, не имеют правового значения, т.к. исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата необоснованно уплаченных банку денежных средств, Кайзер Н.А. не предъявлялось. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности настоящего спора несостоятельны. Из искового заявления и приложенных к нему документов судом установлено, что спор о праве на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Кайзер Н.А., отсутствует. Истец не оспаривает права собственности ответчика на заложенное недвижимое имущество. В силу п. *** договора о предоставлении кредита все споры по указанному договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Иркутского филиала банка, т.е. в Кировском районном суде г. Иркутска. В связи с этим оснований для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Иркутска по месту нахождения недвижимого имущества, у суда не имелось. Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.С. Амосов Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова