Судья Мухаметова С.И. Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-9258/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Акназарова А.Я. Мунханова В.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Акназарова А.Я. к МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Акназаров А.Я. указал, что "Дата обезличена" между К., с одной стороны, и МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска», с другой стороны, был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного ***-этажного каркасно-монолитного жилого дома по условно-строительному адресу: .... (далее присвоенный адрес: ....). Согласно п. *** договора ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность дольщику по окончании строительства трехкомнатной квартиры "Номер обезличен" общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенной на ***-ом этаже жилого дома. Свои обязательства по оплате, предусмотренные п. *** договора на общую сумму *** рублей К. исполнил полностью. Затем К. переуступил Акназарову А.Я. право требования по договору долевого участия. По условиям договора долевого участия передача квартиры обеспечивается застройщиком в *** году. Таким образом, срок сдачи квартиры можно определить "Дата обезличена", то есть в последний день *** года. "Дата обезличена" застройщик передал Акназарову А.Я. трехкомнатную квартиру "Дата обезличена" общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенную на ***-ом этаже жилого дома по адресу: ..... Истец просил взыскать в свою пользу с МУП «УКС города Иркутска» неустойку за нарушение срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** рубль и компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Истец Акназаров В.А. в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Мунханов В.А. заявленные требования подержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Михайловина М.А. исковые требования не признала в полном объеме. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 09.03.2011 исковые требования Акназарова А.Я. удовлетворены частично. С МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу Акназарова А.Я. взыскана неустойка в сумме *** рублей. С МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей. Исковые требования Акназарова А.Я. к МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением Кировского районного суду г. Иркутска от 12.04.2011 с МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу Акназарова А.Я. взысканы расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Акназарова А.Я. – Мунханов В.А. просит изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, и расходов по оплате услуг представителя, увеличив взыскиваемый размер. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки, поскольку ответственность за нарушение условий договора застройщик несет перед Акназаровым А.Я. и обстоятельств, по которым ответственность застройщика перед дольщиком в настоящем случае может быть снижена, не имеется. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в иске в части взыскании компенсации морального вреда, сумма расходов на оплату услуг представителя также необоснованно судом занижена и не соответствует принципам разумности и справедливости. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца Мунханова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив законность вынесенного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая данный спор, суд правильно применил ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», регулирующий спорные правоотношения, и установил, что "Дата обезличена" между К. и МУП «УКС г. Иркутска» был заключен договор "Номер обезличен" о долевом участии в строительстве многоквартирного ***-этажного каркасно-монолитного жилого дома по условно-строительному адресу: .... (далее присвоенный адресу: ....). Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в УФРС "Дата обезличена". Согласно указанному договору, ответчик обязался обеспечить строительную готовность многоквартирного дома, ввод его в эксплуатацию и передать К. в предусмотренный договором срок (в *** г.) 3-х комнатную квартиру (строительный "Номер обезличен"), общей площадью *** кв.м. (в том числе площадь квартиры *** кв.м. и площадь лоджии *** кв.м.), расположенную на *** этаже, со стандартным уровнем отделки в соответствии с проектом. Стоимость квартиры составляет *** рублей, обязательства по оплате указанной суммы истец исполнил в полном объеме. Также судом установлено, что "Дата обезличена" между К. и Акназаровым А.Я. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования от МУП «УКС г. Иркутска» обусловленной договором "Номер обезличен" от "Дата обезличена" квартиры. Обязательства по передаче объекта долевого строительства были исполнены ответчиком "Дата обезличена", т.е. с нарушением срока на 158 дней (с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"). Учитывая, что срок передачи участнику объекта долевого строительства сторонами оговорен, объект долевого строительства истцу передан с нарушением сроков, суд правильно посчитал, что данные обстоятельства влекут наступление ответственности ответчика в виде взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В связи с чем, суд признал обоснованными требования истица в этой части и правомерно удовлетворил иск. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истица, суд правомерно посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и, исходя из фактических обстоятельств, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, и взыскал неустойку в размере *** рублей. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки не заслуживают внимания, поскольку в данном случае суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и учел незначительный срок нарушения ответчиков своих обязательств по договору и принцип соразмерности. Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в иске в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку договор уступки права требования Акназаровым А.Я. заключен "Дата обезличена", квартира была получена им в этот же день "Дата обезличена", в связи с чем ответчиком нарушений в отношении прав истца, в результате которых ему были причинены нравственные или физические страдания, допущено не было. а следовательно, основания для взыскания морального вреда в пользу Акназарова А.Я. отсутствуют. Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя, не может быть принята во внимание, т.к. взысканная сумма судом определена с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, принципа разумности. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, оснований для ее удовлетворения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.С. Амосов Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова