Судья Мухаметова С.И. Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-9240/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Гладковой О.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2011 года по делу по иску Немчиновой В.Ю. к Гладковой О.В., Гладкову А.В. об обязании не чинить Немчиновой В.Ю. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ...., вселении Немчиновой В.Ю. в квартиру, расположенную по адресу ...., У С Т А Н О В И Л А: Немчинова В.Ю. обратилась в суд с иском к Гладковой О.В., Гладкову А.В. об обязании не чинить Немчиновой В.Ю. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ...., вселении Немчиновой В.Ю. в квартиру, расположенную по адресу ..... В обоснование исковых требований указал, что являлась женой Г., брак с которым был зарегистрирован в *** году, имеет от Г. ребенка Н. "Дата обезличена" Г. умер. С *** г. и до самой смерти Г. истица Немчинова В.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь проживали с Г. в квартире, расположенной по адресу: ...., Г., являясь единственным собственником спорной квартиры, согласно договору о передаче в собственность квартиры вселил Немчинову В.Ю. и Немчинову Н.В. в спорную квартиру как членов своей семьи в качестве жены и дочери. Проживая с Г. одной семьей, ведя с ним совместное хозяйство и являясь членом его семьи, в силу закона истица приобрела право пользования спорной квартирой. Кроме того, Г. оставил завещание, в соответствии с которым после его смерти спорная квартира переходит в собственность истицы и ее дочери в равных долях. Ответчики, не являясь наследниками Г. по завещанию, не являясь собственниками спорной квартиры, "Дата обезличена" самоуправными действиями выгнали истца с дочерью из спорной квартиры, заменили замок в квартире, не допускают истицу в квартиру, где она проживала с дочерью и мужем пять лет, препятствуют в пользовании квартирой. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании истица Немчинова В.Ю. и ее представитель Климашенко Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске. Ответчик Гладкова О.В. относительно заявленных требований возражала, указав что ответчиками оспаривается завещание, окончательное решение по делу не принято. Она не оспаривает то обстоятельство, что допуск в указанную квартиру у Немчиновой В.Ю. и ее дочери отсутствует по воле ответчиков, поскольку это квартира ее родителей. Немчинова В.Ю. фактически была иждивенкой ее отца, много лет не работала, в квартире имеются только вещи ее родителей. Ответчик Гладков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.04.2011 исковые требования Немчиновой В.Ю. удовлетворены. Суд обязал Гладкову О.В., Гладкова А.В. не чинить Немчиновой В.Ю. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ..... Суд вселил Немчинову В.Ю. в квартиру, расположенную по адресу ..... В кассационной жалобе ответчик Гладкова О.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд не учел, что спорное жилое помещение было приватизирована на всех членов семьи, при этом сделал вывод по вопросу, который должен был быть разрешен по другому гражданскому делу. Судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по данному делу, поскольку круг наследников Г. в настоящее время не определен. Суд в нарушение норм ст. 147 ГПК РФ не предложил ответчикам представить дополнительные доказательства. Между тем ответчик представляла доказательства обращения в суд с иском о признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, о признании завещания недействительным. Суд, ссылаясь в решении на имеющееся завещание Г., не привлек к участию в деле нотариуса, открывшего наследственное дело, не выяснил наличие и круг возможных обязательных наследников, к которым относиться и ответчик - Гладкова О.В. и ее сестра - Ш. Вместе с тем Ш. является инвалидом, проживает и находится на полном государственном обеспечении в Областном государственном учреждении социального обслуживания «Ангарский психоневрологический интернат», признана недееспособной и является обязательным наследником Г. Не привлечение ее или ее законного представителя к участию в деле является нарушением ст. 12 ГПК РФ и ст. 46 Конституции РФ. Суд в решении не дал оценки доводам и представленным доказательствам ответчиков, в том числе и представленным данным о наличии у Немчиновой В.Ю. иного постоянного места жительства в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу ..... Кроме того, ответчиками были представлены поквартирная карточка и справка о составе семьи, подтверждающие, что на момент смерти Г. проживал в спорном жилом помещении один. Таким образом, права пользования жилым помещением у истицы, как у члена семьи сособственника не возникло. В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Немчинова В.Ю. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истицы Немчиновой В.Ю., ее представителя Климашенко Ю.В., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. При рассмотрении дела судом установлено, что собственником квартиры, находящейся по адресу: .... являлся Гладков В.Г., который с "Дата обезличена" состоял в зарегистрированном браке с Немчиновой В.Ю. "Дата обезличена" Г. умер. До момента его смерти Немчинова В.Ю., Гладков В.Г. и их дочь Н. совместно проживали в квартире по адресу: .... Согласно завещанию Г. от "Дата обезличена", удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа Р., Г. распорядился принадлежащей ему на праве собственности спорной квартирой на случай своей смерти, завещав ее в равных долях Немчиновой В.Ю. и Немчиновой Н.В. После смерти Г. ответчики препятствуют проживанию истицы с дочерью в спорном жилом помещении. Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица Немчинова В.Ю. вправе проживать в спорном жилом помещении, а ответчики, не имея на то оснований, препятствуют ей в реализации жилищных прав, в то время как в соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Все выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемым решением суда нарушены права ответчиков как собственников спорной квартиры, права недееспособной Ш., имеющей обязательную долю в наследстве после смерти Г., не влияют на выводы суда, т.к.не свидетельствуют о правомерности действий ответчиков, которые препятствуют истице в пользования спорной квартирой. Более того, решением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена", вступившим в законную силу, исковые требования Гладковой О.В. о признании права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признании недействительным завещания Г. оставлены без удовлетворения. Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.С. Амосов Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова