Судья Атутова Г.И. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-8325-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поповой А.А., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «...данные изъяты...» Дмитриевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ким М.В. к Открытому акционерному обществу «...данные изъяты...» о признании недействительным условия кредитного договора ...номер... от ...дата обезличена... о возложении обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия договора в виде взыскании неосновательно удержанных денежных средств, взыскании процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, У С Т А Н О В И Л А: Истица Ким М.В. в обоснование исковых требований указала, что ...дата обезличена... между ней, Ким А.Д. и ...данные изъяты... (ОАО) в лице дополнительного офиса ...номер... Иркутского городского отделения ...номер... Сбербанка России заключен кредитный договор ...номер..., по условиям которого (п. ....) ею оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета, истица не согласна, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. Ким М.В. просила суд признать недействительным п. .... кредитного договора ...номер... от ...дата обезличена... в части уплаты кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере .... % от суммы кредита, пп. .... п. .... кредитного договора в части условия, что выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика путем зачисления на счет; взыскать с ОАО «...данные изъяты...» в ее пользу незаконно удержанную сумму (тариф) в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. .... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. В судебное заседание истица Ким М.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ее представитель Гордеева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Астраханцев П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года исковые требования Ким М.В. удовлетворены частично. Признан недействительным п. .... кредитного договора ...номер... от ...дата обезличена..., заключенного между Ким М.В. и ОАО «...данные изъяты...» в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере .... руб., применены последствия недействительности ничтожной сделки. С ОАО «...данные изъяты...» в пользу Ким М.В. взыскана сумма единовременного платежа за облуживание ссудного счета в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. .... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе представитель Банка – Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей»; судом необоснованно было установлено, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, так как договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях; п. .... кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности; требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали удовлетворению, поскольку истица длительный промежуток времени не заявляла о применении последствий недействительности сделки; расходы на оплату услуг представителя неразумно завышены. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Гордеева Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что ...дата обезличена... между ОАО «...данные изъяты...» и Ким М.В., Ким А.Д. был заключен кредитный договор ...номер..., по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит по программе «Молодая семья» в сумме .... руб. на срок до ...дата обезличена... под .... % годовых. Согласно п. .... кредитного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого они уплачивают кредитору единовременный платеж в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Чеком наличного погашения ссуды от ...дата обезличена... подтверждается оплата Ким М.В. денежных средств в размере .... руб. за обслуживание ссудного счета. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Ким М.В. произведена ответчику ОАО «...данные изъяты...» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «...данные изъяты...» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Обоснованным является вывод суда о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб. .... коп. Выводы суда в отношении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 100 ГПК РФ, подтверждены письменными материалами дела, размер взысканных расходов обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.А. Попова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова