Судья Атутова Г.И.

Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-8315-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «...данные изъяты...» Якимова С.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Зеленовской А.И. к Открытому акционерному обществу «...данные изъяты...» о признании недействительным условия кредитного договора № ...номер... от ...дата обезличена... об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия договора в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Зеленовская А.И. в обоснование исковых требований указала, что ...дата обезличена... между ней и ...данные изъяты... (ОАО) заключен кредитный договор № ...номер..., по условиям которого (п...данные изъяты...) ею оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере ...данные изъяты... руб. ...данные изъяты... коп.

С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета истица не согласна, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя.

Зеленовская А.И. просила суд признать недействительным условие кредитного договора № ...номер... от ...дата обезличена... о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме ...данные изъяты... руб. ...данные изъяты... коп.; взыскать с ОАО «...данные изъяты...» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...данные изъяты... руб. ...данные изъяты... коп., компенсацию морального вреда в размере ...данные изъяты... руб., судебные расходы в размере ...данные изъяты... руб. на оплату юридических услуг и оформление доверенности.

В судебное заседание истица Зеленовская А.И. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ее представитель Мунханов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «...данные изъяты...» Якимов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2011 года исковые требования Зеленовской А.И. удовлетворены частично.

Признан недействительным п. ...данные изъяты... кредитного договора № ...номер... от ...дата обезличена..., заключенного между Зеленовской А.И. и ОАО «...данные изъяты...» в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ...данные изъяты... руб.

С ОАО «...данные изъяты...» в пользу Зеленовской А.И. взыскана сумма единовременного платежа (тарифа) за облуживание ссудного счета в размере ...данные изъяты... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...данные изъяты... руб. ...данные изъяты... коп., компенсация морального вреда в размере ...данные изъяты... руб., судебные расходы в размере ...данные изъяты... руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка – Якимов С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно было установлено, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, так как договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях; судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей»; выводы суда противоречат требованиям ст. 421 ГК РФ; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. ...данные изъяты... кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца – Подлявской С.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд установил, что ...дата обезличена... между ...данные изъяты... (ОАО) и Зеленовской А.И. был заключен кредитный договор № ...номер..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ...данные изъяты... рублей на срок по ...дата обезличена... с уплатой ...данные изъяты... % годовых.

Согласно п. ...данные изъяты... кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ...данные изъяты... рублей не позднее даты выдачи кредита.

Квитанцией серии ...данные изъяты... № ...номер... от ...дата обезличена... подтверждается оплата Зеленовской А.И. денежных средств в размере ...данные изъяты... рублей за обслуживание ссудного счета.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Зеленовской А.И. произведена ответчику ОАО «...данные изъяты...» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «...данные изъяты...» в пользу истца.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.

Обоснованным является вывод суда о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ...данные изъяты... руб. ...данные изъяты... коп.

Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С указанными выводами суда следует согласиться.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден письменными доказательствами, разумен и обоснован.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Попова

Судьи Т.В. Николаева

М.А. Александрова