Судья Атутова Г.И. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-8321-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поповой А.А., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «...данные изъяты...» Астраханцева И.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Мушаковой Е.В. к Открытому акционерному обществу «...данные изъяты...» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Истица Мушакова Е.В. в обоснование исковых требований указала, что ...дата обезличена... между ней, Жуковой Т.Н., Мушаковым К.А. и ...данные изъяты... (ОАО) был заключен кредитный договор № ...номер..., по условиям которого (п. ....) ею оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета истица не согласна, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. С учетом изложенного, Мушакова Е.В. просила суд признать недействительным п. .... кредитного договора № ...номер... от ...дата обезличена... года, заключенного между Мушаковой Е.В. и ОАО «...данные изъяты...» в части уплаты кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере .... руб., применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ОАО «...данные изъяты...» в ее пользу сумму единовременного платежа за облуживание ссудного счета в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. .... коп., компенсацию морального вреда в размере .... руб. В судебное заседание истица Мушакова Е.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Подлявская С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ОАО «...данные изъяты...» Астраханцев П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2011 года исковые требования Мушаковой Е.В. удовлетворены частично. Признан недействительным п. .... кредитного договора № ...номер... от ...дата обезличена..., заключенного между Мушаковой Е.В., Жуковой Т.Н., Мушаковым К.А. и ОАО «...данные изъяты...» в части уплаты кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере .... руб. С ОАО «...данные изъяты...» в пользу Мушаковой Е.В. взыскана сумма единовременного платежа за облуживание ссудного счета в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. .... коп., компенсация морального вреда в размере .... руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе представитель Банка – Астраханцев И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей»; судом необоснованно было установлено, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, так как договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях; п. .... кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности; требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали удовлетворению, поскольку длительный промежуток времени истец не заявлял о недействительности условия договора об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; неосновательно взыскана судом компенсация морального вреда. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца – Подлявской С.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что ...дата обезличена... между Мушаковой Е.В., Жуковой Т.Н., Мушаковым К.А. и ...данные изъяты... (ОАО) был заключен кредитный договор № ...номер... от ...дата обезличена... по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме .... рублей на срок до ...дата обезличена... с уплатой .... % годовых. Согласно п. .... кредитного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого они уплачивают кредитору единовременный платеж в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Квитанцией от ...дата обезличена... № ...номер... подтверждается оплата Мушаковой Е.В. денежных средств в размере .... рублей за обслуживание ссудного счета. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Мушаковой Е.В. произведена ответчику ОАО «...данные изъяты...» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «...данные изъяты...» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Обоснованным является вывод суда о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб. .... коп. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.А. Попова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова