Судья Бурмакина Н.Ю. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-8226-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поповой А.А., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кутякова А.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 января 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «....» к Кутякову А.В., Вахрушевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л А: ООО «....» обратилось в суд с иском к Кутякову А.В., Вахрушевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что ...дата обезличена... между ООО «....» и Кутяковым А.В. был заключен кредитный договор № .... на сумму .... рублей со сроком возврата ...дата обезличена..., по которому заемщик обязался возвратить кредитору полученную им денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «....»» был заключен договор поручительства № .... от ...дата обезличена.... с Вахрушевой Е.В. Во исполнение принятых на себя кредитных обязательства Банк перечислил Кутякову А.В. денежные средства в размере .... рублей, заемщик же ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, датой возникновения просрочки по кредитному договору № .... от ...дата обезличена... является ...дата обезличена.... На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Кутякова А.В. и Вахрушевой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере .... рублей .... копеек, из которых основной долг – .... рубля .... копеек, проценты – .... рублей .... копеек, штраф – .... рублей .... копейка, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей. В судебном заседании представитель ООО «....» Кипке И.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. В судебное заседание ответчики Кутяков А.В., Вахрушева Е.В. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика Кутякова А.В. -Аксаментов М.В. исковые требования не признал, оспорив расчет задолженности, представленный истцом. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 января 2011 года исковые требования ООО «....» удовлетворены частично. С Кутякова А.В., Вахрушевой Е.В. в пользу ООО «....» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере .... рублей .... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей .... копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере .... рублей .... копейка, расходов по оплате госпошлины в размере .... рублей .... копеек отказано. В кассационной жалобе ответчик Кутяков А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом в материалы дела был представлен расчет исковых требований, согласно которому размер штрафных санкций в связи с неисполнением кредитных обязательств определен в сумме .... рублей, при этом истец указал, что ответчиком был уплачен штраф в размере .... рублей. Ответчик полагает, что такой расчет кредитной задолженности, произведенный банком, противоречит ст. 319 ГК РФ и не мог быть принят судом. Ответчик считает, что сумма в размере .... рублей не может быть определена как оплата штрафа, поскольку при исполнении кредитных обязательства заемщиком в первую очередь погашается сумма процентов за пользование кредитом и сумма основного долга, а не сумма штрафа. Таким образом, по мнению ответчика, сумма его основного долга перед истцом составляет .... рублей, а проценты за пользование кредитом в размере .... рублей ответчиком погашены. Кроме того, сумму штрафов, взысканных с ответчика, в размере .... рублей, ответчик полагает завышенными, т.к. из представленного расчета Банка следует, что Банком списана сумма в счет погашения штрафных санкций в размере .... рублей. Судом взыскано еще .... рублей. Итого сумма штрафных санкций за неисполнение кредитных обязательств составила .... рублей. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании п.п. 2, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, исходя из следующего. Разрешая спор, суд установил, что ...дата обезличена... между «....» (ООО) и Кутяковым А.В. был заключен Кредитный договор № ...., в соответствии с которым ООО «....» обязалось предоставить заем Кутякову А.В. размере .... рублей, сроком до ...дата обезличена... включительно, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере .... % годовых (п. .... кредитного договора). В соответствии с п. .... кредитного договора средства, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, далее в следующей очередности: - на уплату штрафов; - на уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; - на уплату просроченных процентов; - на погашение просроченной задолженности по кредиту; - на погашение процентов за фактическую задолженность по кредиту; - на уплату основного долга. ...дата обезличена... во исполнение своих обязательств в соответствии с пунктами .... кредитного договора истец перечислил заемщику сумму кредита в размере .... рублей путем зачисления денежных средств на счет заемщика № ...номер.., что подтверждается выпиской по лицевому счету № ...номер.. и мемориальным ордером № ...номер.. от ...дата обезличена.... Удовлетворяя исковые требования ООО «....», суд исходил из того, что Кутяков А.В. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом. При этом суд согласился с расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа, размер которого был снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. С законностью и обоснованностью выводов суда о размере суммы, подлежащей взысканию, согласиться нельзя. В нарушение п. 2 ст. 56, ст. 198 ГПК РФ суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вывод суда о правильности расчета, представленного истцом, судом не мотивирован, доводы представителя ответчика о несоответствии расчета требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ не проверены. Принимая во внимание расчет Банка, суд не учел, что этим расчетом и условиями кредитного договора, заключенного с Кутяковым А.В., предусмотрено первоначальное направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение штрафа (неустойки), и только потом на погашение процентов и основного долга. Вместе с тем, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Суд не учел, что поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то условие п. 2.11 кредитного договора № ...номер.. от ...дата обезличена..., заключенного с Кутяковым А.В., предусматривающее погашение штрафа ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса. Исходя из смысла ст. 319 Гражданского кодекса РФ и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., иные проценты (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и гражданско-правовые санкции (штрафы, неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Иное толкование ст. 319 Гражданского кодекса РФ приведет к нарушению прав заемщика на исполнение кредитного обязательства и необоснованному увеличению размера кредитной задолженности. В связи с нарушением банком порядка очередности погашения платежей по кредитному договору, суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не разъяснил Банку, что на истце лежит бремя доказывания цены иска, и не предложил ему представить расчет исковых требований о взыскании кредитной задолженности, соответствующий требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд, т.к. указанные в определении нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить между сторонами бремя доказывания и разрешить гражданско-правовой спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, п.п. 2, 4 п. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 января 2011 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий А.А. Попова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова